РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234892/23-146-1418

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вихарева А.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Наш Проект" (ИНН 

<

***>) к ООО "Славянск Эко" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 02.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №б/н от 18.12.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш Проект" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Славянск Эко" (Ответчик) основной долг в размере 8 700 000 руб., неустойку в размере 1 890 500 руб.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, между ООО «Наш Проект» (Истец, Поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ЭКО/69-07-2021 от 29.06.2021 (далее - Договор), согласно спецификации №5 от 18.04.2023 г. к данному договору ООО «Наш Проект» обязалось поставить для ООО «Славянск ЭКО» Алюминиевые понтоны АГП-1 для РВС объемом 10000 м3 диаметром 34,2 м, в количестве 4 штук, по цене за единицу 3 975 000 руб., обшей стоимостью 15 900 000 руб.

Истец отгрузил, а Ответчик принял Алюминиевые понтоны АГП-1 для РВС объемом 10000 м3 диаметром 34,2 м (далее - Оборудование) на общую сумму 15 900 000 руб.

Факт исполнения обязательств Поставщика по поставке алюминиевых понтонов АГП-1 для РВС объемом 10000 м3 диаметром 34,2 м, в количестве 4 штук, подтверждается товарной накладной №30 от 09.06.2023 г., Счет-фактурой №57 от 09.06.2023 г., транспортной накладной №30 от 09.06.2023 г., согласно которой оборудование, в количестве 2 штук, согласно спецификации №5, к указанному договору, было поставлено Истцом и получено Ответчиком 13.06.2023, в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имелось, а также товарной накладной №34 от 05.07.2023 г., Счет-фактурой №66 от 05.07.2023 г., Транспортной накладной №34 от 05.07.2023 г., согласно которой оборудование, в количестве 2 штук, согласно спецификации №5, к указанному договору, было поставлено и получено Покупателем 07.07.2023 года, в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя также не имелось.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.4. Спецификации №5 от 18.04.2023 г., оплата оборудования производится платежом в размере 100% от стоимости Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем поставленной партии оборудования в соответствии с полученными от Поставщика счётом на оплату, товарной накладной и счет-фактурой, оформленной в соответствии с требованиями российского законодательства.

Ответчик, в срок до 06.10.2023, произвел частичную оплату, в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№14166 от 25.08.2023 г. на сумму 300 000 руб.; №14876 от 11.09.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.; №16191 от 29.09.2023 г. на сумму 650 000 руб.; №16434 от 02.10.2023 г. на сумму 150 000 руб.; №16567 от 03.10.2023 г. на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, Ответчик после подачи искового заявления частично произвел оплату в общем размере 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 14166 от 25.08.2023, №14876 от 11.09.2023, №16191 от 29.09.2023, №16434 от 02.10.2023, №16567 от 03.10.2023, №16690 от 04.10.2023, №17245 от 13.10.2023, №17410 от 16.10.2023, №17642 от 19.10.2023, №17732 от 20.10.2023, №17853 от 24.10.2023, №18832 от 10.11.2023, №19039 от 14.11.2023, №19420 от 20.11.2023, №19686 от 23.11.2023, №20067 от 28.11.2023.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, сумма основного долга составляет 8 700 000 руб., в связи с чем, истец обрался с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору в размере 8 700 000 руб.

О фальсификации представленных Истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 8 700 000 руб., в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки по договору согласно представленному расчету.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. договора поставки за просрочку оплаты поставленного оборудования Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчета истца размер неустойки на дату 18.12.2023 составляет: 1 890 500 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, выслушав доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, оценив обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки на ?, т.е. до суммы 1 417 875 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 1 417 875руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Славянск Эко" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Наш Проект" (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 8 700 000 руб., неустойку в размере 1 417 875  руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 97 049 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Славянск Эко" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.В. Вихарев