РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240944/22-134-1350

14 марта 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛОФОН» (117218, 

<

...>, ПОМ XVI КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №  05-01  от  31.01.2023 г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛОФОН»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

В удовлетворении ходатайств  ФИО3,  ФИО4 ЛТД. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований,  в связи со следующим..

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица. Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ФИО3,  ФИО4 ЛТД.  не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или по отношению к заявителю, в связи с чем в удовлетворении ходатайств  ФИО3,  ФИО4 ЛТД.  судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «МЕЛОФОН» (далее - Заявитель) осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерской конторе на основании Лицензии № Л027-00108-77/00395491, выданной ФНС РФ 07 ноября 2012 года (далее - Лицензия) с использованием официального сайта в сети Интернет https://melbet.ru. 

При этом по утверждению Заявителя неустановленные лица распространяют с использованием сайтов в сети Интернет недостоверную информацию об организации Заявителем запрещенных азартных игр (онлайн-казино, онлайн-игровые автоматы) и других нарушениях (об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, об организации азартных игр в букмекерской конторе без необходимой лицензии), а также создают сайты в сети Интернет, сходные до степени смешения с официальным сайтом Заявителя и содержащие информацию о деятельности Заявителя, коммерческое наименование, товарные знаки Заявителя и предлагающие пользователю принять участие в азартных играх в казино и игровых автоматах онлайн (то есть в незаконных азартных играх). Данные обстоятельства Заявитель подтверждает протоколом осмотра письменных доказательств от 25.08.2022 №77-579-н/77-2022-4-370.

Заявитель просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заявителя информацию об организации Заявителем нелегальных азартных игр в сети интернет и защитить права Заявителя путем публикации решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание информации на приведенных заявителем сайтах, суд установил, что содержание сайтов не подпадает под требования ст. статьи 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать его как порочащие сведения.

Кроме того, достаточных доказательств для вывода о распространении на сайтах сведений относительно организации заявителем нелегальных игр суду не представлено, поскольку оспариваемые сайты не содержат указания на наименование или какие-либо иные реквизиты заявителя.

Тем самым, доводы заявителя, связанные с обоснованием относимости к нему оспариваемых сведений, не основаны на материалах дела. 

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, заявитель избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности. Поскольку ответчик в избранном им способе защиты отсутствует, следовательно, бремя доказывания всех обстоятельств по делу, в том числе на предмет проверки действительности оспариваемых сведений, возлагается на заявителя требования.

С учётом вышеизложенного, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, а также о публикации решения, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств  ФИО3,  ФИО4 ЛТД. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова