ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-249677/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» – до и после перерыва ФИО1 (представителя по доверенности от 04.04.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – до перерыва: ФИО2 (представителя по доверенности от 09.07.2018), после перерыва: ФИО3 (представителя по доверенности от 04.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПожОхранСервис» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14-08.2018 – 21.08.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2018,

принято судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-249677/2017 

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», общество с ограниченной ответственностью «ПожОхранСервис»

об оспаривании решения и предписания,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.11.2017 по делу № 1-00-2423/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»), общество с ограниченной ответственностью «ПожОхранСервис».

В кассационной жалобе институт просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель института в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей института и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, институтом объявлена закупочная процедура в форме запроса цен на проведение работ по испытанию и проверке стационарных вертикальных пожарных лестниц, металлических конструкций ограждения проходов, площадок и переходов на кровле зданий объектов института (реестровый номер закупки 31705676265).

Решением закупочной комиссии (протокол от 08.11.2017 № 63) заявка ООО «Рубеж» не допущена до участия со ссылкой на непредставление нотариально заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

ООО «Рубеж» не согласилось с действиями института, поскольку в составе своей заявки представило автоматизированную выписку из ЕГРЮЛ, полученную с официального сайта Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и подписанную электронной цифровой подписью. Кроме того, по мнению ООО «Рубеж», положения документации предусматривали возможность подачи выписки из ЕГРЮЛ, а равно и ее нотариально заверенной копии, при этом в документации не было указано, что выписка, сформированная с использованием специального сервиса ФНС России, не является равнозначной выписке, полученной непосредственно в налоговом органе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Рубеж» управление приняло решение от 20.11.2017 по делу № 1-00-2423/77-17 о признании ее обоснованной, установив в действиях института как заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках), выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки ООО «Рубеж» в участии в конкурентной процедуре, и вынесло предписание от 20.11.2017 по тому же делу, которым обязало институт отменить протокол рассмотрения заявок на участие в закупке, назначить новую дату рассмотрения заявок участников конкурентной процедуры.

Не согласившись с управлением, институт оспорил данные решение и предписание в судебном порядке.

Признавая заявление института не подлежащим удовлетворению, суды руководствуясь нормами пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 17, 92, 107, 108 Административного регламента предоставления ФНС России государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н, приняв во внимание положения закупочной документации, пришли к выводу о том, что институтом было необоснованно предъявлено к ООО «Рубеж» требование о предоставлении именно оригинала выписки из ЕГРЮЛ, не поименованной в закупочной документации, в то время как этим участникам была представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, что не противоречило требованиям упомянутой документации, указали на то, что институтом не доказано, что представленная выписка являлась нелегитимной и содержала недостоверные сведения. При этом суды отметили, что институт счел необходимым самостоятельно обратиться к сайту ФНС России с целью проверки соответствия представленной выписки сведениям, содержащимся на сайте.

Вопреки доводам кассационной жалобы института, суды установили, что у управления имелись основания для рассмотрения жалобы ООО «Рубеж» по существу и вынесения оспариваемых актов ввиду наличия оснований, предусмотренных части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Из доводов кассационной жалобы института, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-249677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                         Григорьева И.Ю.