АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-71495/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2024.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Декор Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар 

к (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

 

Третьи лица:

(1)   судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(2)   ООО «Архстройсервис», г. Краснодар 

(3)   ФИО2, г. Краснодар

(4)   Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

 

- о взыскании убытков в размере 1 347 600 рублей

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва), 

от заинтересованного лица (1): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (2): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декор Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании убытков в размере 2 247 600 рублей.

            Заявитель в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении.

            Представители заинтересованных лиц, третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, следующее 29.11.2021 года решением Арбитражного суда Краснодасркого края по делу №А32- 16320/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 01.04.2021 в размере 13 577,22 рубля, а также расход по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 рублей.

 01.02.2022 года на основании исполнительного листа ФС№034470919 от25.01.2022 года, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 в рамках дела А32- 16320/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по краснодарскому краю, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15367/22/23040-ИП.             02.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 15367/22/23040-ИП от 01.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «Декор Сервис».

Арестованное имущество передано приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, ООО «Архстройсервис» в лице представителя по доверенности, ФИО2. 

28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем в заявке на оценку арестованного имущества, а также постановлении об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, определена стоимость арестованного имущества (отражена в таблице №1) в общей сумме: 2 247 600,00 руб. 

24.07.2023 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-23545/2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Декор Сервис" (адрес: 350059, 

<

...>, Литер г, помещение 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим ООО "Декор Сервис" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>). 25.08.2023 года, в связи с признанием ООО «Декор Сервис» банкротом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15367/22/23040-ИП от 01.02.2022 года. 

Согласно постановления об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по ИП составляет: 0 руб. 

Заявитель указывает, что 07.11.2023 года, в приемные часы, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой осуществить передачу арестованного имущества ООО «Декор Сервис» в конкурсную массу должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФИО3, в присутствии конкурсного управляющего осуществила телефонный звонок представителю ООО «Архстройсервис» для целей согласования передачи имущества, находящегося на ответственном хранении в конкурсную массу должника, в телефонном разговоре представитель сообщил, что: «имущество нужно поискать», и оборвал телефонный разговор, на последующие звонки пристава-исполнителя-исполнителя не отвечал. 

07.11.2023 года конкурсным управляющим в адрес кредитора, электронной почтой и Почтой России, направил требование о передаче в конкурсную массу имущества находящегося на ответственном хранении. 

Требование поступило в адрес ООО «Архстройсервис» 13.11.2023 года. Ответ на требование от ООО «Архстройсервис» в адрес конкурсного управляющего не поступил, имущество должника в конкурсную массу не передано. 

08.12.2023 года конкурсным управляющим ООО «Декор Сервис» обследовано место хранения имущества, арестованного по исполнительному производству. По месту хранения имущество не выявлено.

Заявитель, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество понесло убытки в размере 1 347 600 рубля.

  На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 347 600 рублей ввиду невозврата имущества. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Согласно материалам дела, 01.02.2022 года на основании исполнительного листа ФС№034470919 от25.01.2022 года, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 в рамках дела А32- 16320/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасу3нскому округу г. Краснодара ГУФССП России по краснодасркому краю, ФИО3 возбуждено исполниетельное производство № 15367/22/23040-ИП.  

Согласно   акта   о   наложении   ареста   (описи   имущества)   от   02.03.2022   имущество, принадлежащее ООО «Декор Сервис», а именно:

- станок по производству металлопластиковых изделий TRONCATRICE голубого цвета марка AUDATECH модель ТК-2 СЕРИЯ №1А1003130,2010 г.в., производство Италия;

- станок по производству металлопластиковых изделий MUKAD серого цвета, по корпусу имеются потертости;

- обрезные станки серо-зеленого цвета MEFABO 02335000, модель CS23-355, 2021 г.в.;

-  обрезные станки серо-зеленого цвета MEFABO 0102540100, модель KS245 PLUS, 2015 г.в.;

- шлифовочный станок BOSH POR 1400 АСЕ 3603В6С701,2018 г.в.;

- ручной пневмоподъемник (перевозчик) серо-синего цвета PFAFF;

- станок по производству металлопластиковых изделий зеленого цвета модель QSFS80M4B;

-  станок по производству металлопластиковых изделий сине-серого цвета СТАРТ, модель ССП 408, заводской номер 1/1, 2008 г.в., передано на ответственное хранение представителю ООО «Архстройсервис» по доверенности ФИО2

В акте ареста определено место хранения арестованного имущества, а именно: 

<

...>. Также, представитель взыскателя ФИО2 предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. 

25.08.2023 исполнительное производство №15367/22/23040-ИП окончено в связи признанием ООО «Декор Сервис» несостоятельным (банкротом).

08.12.2023 года конкурсным управляющим ООО «Декор Сервис» обследовано место хранения имущества, арестованного по исполнительному производству. По месту хранения имущество не выявлено.

Заявитель полагает, что  арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства №15367/22/23040-ИП, следовательно при утрате переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 80, 86, 96, 119 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду следующего.

Суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ. С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

 

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к приставам, суд при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в части передачи имущества на ответственное хранение действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Статья 86 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ввиду невозможности обеспечить сохранность имущества, судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество взыскателю ООО «Архстройсервис» в лице представителя по доверенности. 

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо от него зависящих мер для сохранности арестованного имущества. Из материалов дела следует, что общество (должник) не изъявило какого-либо желания самостоятельно осуществлять охрану арестованного имущества, в связи, с чем пристав вынужден был поручить охрану представителю взыскателя, который был предупрежден об уголовно-правовых последствиях утраты арестованного имущества. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по проверке хранения арестованного имущества. Незамедлительно после установления факта отсутствия транспортного средства в месте его нахождения судебный пристав-исполнитель направил соответствующий рапорт от 17.01.2024 дознавателям для принятия мер уголовного реагирования. 26.01.2024 от дознавателя ФИО4, пришло уведомление о регистрации в журнале КУСП № от 17.01.2024 в отношении ФИО2, по признакам ч. 1 ст. 312 УК РФ.

 Совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий не может свидетельствовать о незаконности его действий и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными убытками.

Суд исходит из того, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается заявитель, не мог быть создан действиями судебного пристава-исполнителя. Более того, передача имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и названным действием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий, привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).

Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействий), обязанность которых лежит на ответчике.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 по делу № А53-13288/2020 и по делу N А32-24618/2017 от 18.06.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Ввиду того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, таким образом, государственную пошлину необходимо взыскать в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 26 476 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных