ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23294/2023

Дело № А40-87188/22

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу № А40-87188/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "РИОТЭКС Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Белкофорте";  2) ООО «Лизинговая компания «PC Лизинг»

3) ЗАО "Бизнес Интеллидженс"; 

о взыскании суммы обеспечительных платежей,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, диплом ДВС 0779284 от 01.07.2000; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, диплом 106104 0036393 от 09.07.2020; 

от третьих лиц: ООО «Лизинговая компания «PC Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 4286256 от 05.08.2009; 

от ООО "Белкофорте" и от ЗАО "Бизнес Интеллидженс": не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительных платежей в размере 5.747.534 руб. 03 коп., суммы арендных платежей за марта 2021г. в размере 470.171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату подачи настоящего искового заявления в размере 545.143 руб. 54 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Белкофорте"; 2) ООО «Лизинговая компания «PC Лизинг»; 3) ЗАО "Бизнес Интеллидженс".

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительных платежей в размере 5.747.534 руб. 03 коп., сумму арендных платежей за март 2021г. в размере 470.171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470.074 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Лизинговая компания «PC Лизинг» поддержал позицию истца.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2021г. между ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4/Л-21, согласно которому лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у ООО «ВСК» (Поставщик) в собственность предметы лизинга: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Пришвина, д. 8; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Пришвина, д. 8, корп. 1; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2; земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> (объекты недвижимости) и предоставить его Лизингополучателю.

11 февраля 2021г. между ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Как предусматривает пункт 4.1.9 договора, продавец обязуется не позднее 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю предоставить покупателю полный расчет о зачете/возврате обеспечительных взносов по каждому арендатору с учетом условий п. 1.4. договора с предоставлением подтверждающих документов и произвести расчет с покупателем.

Пунктом 1.4. договора, продавец обязуется снять обременения (аренда по краткосрочным договорам аренды) на объект недвижимого имущества и земельный участок до момента представления нотариусом документов на государственную регистрацию права собственности на имя Покупателя. 

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на Объекты недвижимости за ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг» зарегистрировано 18 февраля 2021 года, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) и подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, полный расчет о зачете/возврате обеспечительных взносов по каждому арендатору должен был быть произведен ООО «ВСК» не позднее 29.03.2021г.

24 марта 2021г. между ООО «ВСК» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РИОТЭКС Регион» (лизингополучатель) заключено трехстороннее соглашение о взаиморасчетах между сторонами по договору купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому определен порядок платежей между сторонами, по договору купли-продажи.

В п. 3 указанного соглашения, стороны определили, что все взаиморасчеты по договору ООО «ВСК» производит на расчетный счет ООО «РИОТЭКС Регион», в сроки указанные в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

В нарушение условий договора, а именно п. 4.1.9, а так же п. 3 соглашения ООО «ВСК» по настоящее время не произведены расчеты с ООО «РИОТЭКС Регион» по возврату обеспечительных платежей на сумму 5.747.534 руб. 03 коп., а так же оплаченной арендаторами на расчетный счет ООО «ВСК» арендной платы за март 2021г. в размере 470.171 руб.

Указанные суммы обеспечительных платежей и арендных платежей за март 2021г. оплачены ООО «ВСК» по платежным поручениям, представленными от арендаторов в адрес ООО «РИОТЭКС Регион»

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/04 от 18.04.2022г. с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 381.1, 382, 384, 388, 606, 611, 614, 1102-1103, 1105 ГК РФ, исходил из того, что фактически соглашением от 24.03.2021г. третье лицо передал право требования истцу к ответчику о взыскании указанных денежных средств в виде оплаченных обеспечительных платежей и арендной платы за март 2021г., в связи с чем истец вправе требования взыскания с ответчика заявленных сумм.

Установив, что договор купли-продажи в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан судом недействительным, а ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции требования по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму обеспечительных платежей в размере 5.747.534 руб. 03 коп. и сумму арендных платежей за март 2021г. в размере 470.171 руб. в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ВСК» обязательств передать обеспечительные платежи по краткосрочным договорам аренды, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, и основанные на неверном толковании положений, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «РИОТЭКС Регион» договора.

Оценив положения п.1.4, 4.1.9 договора и п.2 приложения № 1 к договора, с учетом даты регистрации права собственности -18.02.2021г., суд установил, что полный расчет о зачете/возврате обеспечительных взносов по каждому арендатору, а так же сам расчет с истцом должен был быть произведен ответчиком не позднее 29.03.2021г.

В связи с подписанием 24.03.2021 года Соглашения о взаиморасчетах между сторонами по Договору купли-продажи Объектов недвижимости, взаиморасчеты по Договору ответчик производит на расчетный счет истца в сроки указанные в Договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Довод ответчика о том, что содержание пункта 1.4 не позволяет установить «зачет» и «возврат» между именно истцом и OOO «BCK» или другими лицами, суд отклонил как необоснованный, т.к п. 4.1.9 договора в корреспонденции с п. 2 приложения № 1 к Договору устанавливает обязанность продавца произвести расчет с покупателем.

Расчёт - осуществление платежа по денежным требованиям и обязательствам.

Таким образом, продавец обязался произвести расчет с покупателем по обеспечительным взносам арендаторов.

Ссылку ответчика на то, что истцом не предоставлено доказательства, что ООО «ВСК» получил платежи от предыдущего собственника ООО «Белкофорте» суд отклонил, поскольку условия договора не содержат какие-либо ссылки на то, что расчет с покупателем должен быть произведен только в случае получения каких-либо денежных средств от предыдущего собственника.

OOO «BCK» стало собственником зданий 17.11.2020г. и с указанного момента к нему перешли все права и обязанности Арендодателя, в том числе страховые депозиты (обеспечительные платежи).

Пункт 4.1.9 Договора в корреспонденции с пунктом 2 Приложения № 1 к Договора устанавливает обязанность продавца произвести расчет с покупателем по обеспечительным платежам.

Однако, ООО «ВСК» после регистрации перехода права собственности к ООО «РИОТЭКС Регион», не произведены расчеты с ООО «РИОТЭКС Регион» по обеспечительным платежам, что прямо предусмотрено п. 4.1.9 договора и приложением № 1 к договору.

В связи с нарушением срока возврата указанных денежных средств, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 545.143 руб. 54 коп. за период с 30.03.2021г. по 25.04.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. по 25.04.2022г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил частично и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470.074 руб. 09 коп. за период с 30.03.2021г. до 31.03.2022г., за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод ответчика о том, что получая ошибочно перечисленные ему суммы арендной платы бывшими арендаторами, он вправе не возвращать эти суммы, поскольку те знали либо должны были знать о том, что ответчик уже не является арендодателем в связи со сменой собственника арендуемых помещений, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

 

        Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ указывают на то, что ответчик (приобретатель) должен доказать, что полученные им платежи не имели целевого назначения «Арендная плата за аренду нежилых помещений за март 2021 г.», а были перечислены ему в качестве благотворительности либо по иным не существующим обязательствам. При этом позиция ответчика направлена на злоупотребление положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым ошибочные или излишне перечисленные платежи нужно возвращать в течение 7 дней с момента получения требования об этом. Истец предъявлял к ответчику такие требования. Но ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, тем самым присвоив себе имущество, которое ему не принадлежит, то есть неосновательно обогатился.

        В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму арендных платежей за март 2021г. в размере 470.171 руб. как неосновательно полученную.

        Довод ответчика о его не согласии с выводом суда о том, что ответчик обязан возвратить истцу обеспечительные платежи в размере 5.747.534 руб. 03 коп. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-87188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.