ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4013/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-7447/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-4013/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Староминский район 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Староминский район (далее – ответчик; администрация) признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание мех.мастерских ст. Староминская-Тимашевская», расположенный на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская; об указании в решении суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 в иске отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы законов, подлежащих применению, а именно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая применение правил о приобретательной давности, а также требования ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» не заявляло требование о признании права собственности на самовольную постройку, ОАО «РЖД» просило признать право на имущество в силу приобретательной давности, все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ были доказаны ОАО «РЖД», но не приняты во внимание судом первой инстанции.

Также истец указал, что строение возведено на земельном участке федеральной собственности, в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:2, предоставленном в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка федеральной собственности в Староминском районе Краснодарского края от 8 октября 2014 г. № 01-09/441, заключенному между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ОАО «РЖД». Спорный объект с момента его возведения являлся государственной собственностью в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. Право собственности на недвижимое имущество этих предприятий принадлежало государству независимо от того, был ли соблюден установленный порядок сооружения объектов недвижимости. Закон не требовал установления права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Кроме того истец ссылался на то, что заключением эксперта установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части ненормативного отступа с западного фасада объекта исследования до границы ЗУ с к.н. 23:28:0000000:2/4, а также противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных расстояний объекта исследования с южной стороны фасада до здания РЦС и модуля электрической централизации, а также на пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» Тимашевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки числится объект «Здание механических мастерских ст. Староминская-Тимашевская», расположенный на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская, выявлен в ходе инвентаризации в 2021 г., используемый в производственном процессе ОАО «РЖД».

Право собственности ОАО «РЖД» на данное строение не зарегистрировано.

Объект расположен в полосе отвода железной дороги, построен до создания ОАО «РЖД», в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошел, в связи с чем, право собственности компании на здание зарегистрировано не было.

Между тем, здание с момента постройки и до настоящего времени используется в производственном процессе ШЧ-9 как механические мастерские станции Староминская-Тимашевская (ст. Староминская-2), здание кирпичное, капитальное строение, площадь застройки 86,0 м.кв., общая площадь застройки 109,0 кв.м в нем хранятся материалы, инструменты, запчасти, также расположены санитарно-бытовые помещения механиков, обслуживающих станцию Староминскую.

С целью регистрации права собственности ОАО «РЖД» объект был принят к балансовому учету ШЧ-9 под наименованием «Здание мех. мастерских ст. Староминская-Тимашевская», сформирован технический план и направлено заявление на постановку объекта на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальным отделом по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому району) 13 декабря 2021 г. было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо в связи с отсутствием технической документации на объект недвижимости, изготовленной до 1 января 2013 года.

12 сентября 2022 г. вынесено решение об отказе кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Информация о наличии разрешительных документов на строительство или проведение технического учета у балансодержателя - Тимашевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки отсутствует.

Однако, как указал истец, объект строился силами предприятий федерального железнодорожного транспорта на земельном участке, предоставленном для размещения железнодорожной инфраструктуры, ориентировочно в 1980-х годах. Признаками самовольного строительства объект не обладает. За время его эксплуатации каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, от 3-х лиц не поступало.

Спорное строение возведено до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное строение возведено на земельном участке федеральной собственности, в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером   23:28:0000000:2, предоставленном в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка федеральной собственности в Староминском районе Краснодарского края от 8 октября 2014 г. № 01-09/441, заключенному между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ОАО «РЖД».

Таким образом, истец считает, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о знании за ним права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При рассмотрении споров о признании права собственности необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как указал истец, спорный объект строился силами предприятий федерального железнодорожного транспорта на земельном участке, предоставленном для размещения железнодорожной инфраструктуры, ориентировочно в 1980-х годах. Признаками самовольного строительства объект не обладает. За время его эксплуатации каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, от 3-х лиц не поступало.

Строение возведено на земельном участке федеральной собственности, в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером   23:28:0000000:2, предоставленном в аренду ОАО-РЖД» по договору аренды земельного участка федеральной собственности в Староминском районе Краснодарского края от 8 октября 2014 г. № 01-09/441, заключенному между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ОАО «РЖД».

Здание с момента постройки и до настоящего времени используется в производственном процессе ШЧ-9 как механические мастерские станции Староминская-Тимашевская (ст. Староминская-2), здание кирпичное, капитальное строение, площадь застройки 86,0 м.кв., общая площадь застройки 109,0 кв.м в нем хранятся материалы, инструменты, запчасти, также расположены санитарно-бытовые помещения механиков, обслуживающих станцию Староминскую.

С целью регистрации права собственности ОАО «РЖД» объект был принят к балансовому учету ШЧ-9 под наименованием «Здание мех. мастерских ст. Староминская-Тимашевская», сформирован технический план и направлено заявление на постановку объекта на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения спорного объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. 

Так, самовольная постройка не может быть защищена и введена в гражданско-правовой оборот на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертам ООО «Новая экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На каком земельном участке расположен спорный объект – здание мех. мастерских ст. Стороминская-Тимашевская, расположенный на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская? Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:2, 23:28:0107000:3? Описать расположение объекта в границах земельного участка с указанием поворотных точек его расположения и отступов от границ земельного участка. Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорных объектов? Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорных объектов, технико-экономические показатели спорного объекта? Являются ли спорные объекты временными строениями или объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? Провести исследование вопроса посредством шунтирования фундамента.

2. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Староминской район, Генеральному плану муниципального образования Староминской район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Соответствует ли фактическое использование земельного участка (земельных участков), на котором расположены объекты разрешённому виду использования земельного участка (земельных участков и целевому назначению земельного участка (земельных участков)?

3. Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной разрешительной и технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Не создает ли спорный объект угрозу безопасности железнодорожному движению, жизни и здоровью граждан? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы от 27.09.2023 № 87-23 установлено следующее:

1. Объект исследования - здание мех.мастреских, площадью 109 м., расположен на обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:28:0107000:3, входящим в состав единого землепользования 23:28:0000000:2. На земельном участке с кадастровым номером 23:28:0107000:3, входящим в состав единого землепользования 23:28:0000000:2, расположены следующие объекты: исследуемое здание мех. мастерских, кафе «Куш», объект «К» - колодец, магазин «Фасоль», дизель-генератор, станция пост ТЦ, модуль электрической централизации, объект «М» - металлическое здание (согласно натурному осмотру и др.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что здание мех. мастерских обладает признаками объекта капитального строительства - ОКС, а именно: постоянный (не сезонный или временный) характер постройки, долгосрочный нормативный срок службы, наличие заглубленной фундаментной части, при устройстве которой производились земляные работы, а также невозможность демонтажа и переноса здания, без нанесения ему конструктивного и/или функционального ущерба.

2.   Экспертами делается вывод, что объект - здание мех. мастерских ст. Ста-роминская-Тимашевская, расположенный на железнодорожной станции Старо-минская-Тимашевская, соответствует строительным, пожарным, в части обеспечения пожарного подъезда к зданию, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности.

Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части ненормативного отступа с западного фасада объекта исследования до границы ЗУ с к.н. 23:28:0000000:2/4, а также противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных расстояний объекта исследования с южной стороны фасада до здания РЦС и модуля электрической централизации.

Экспертами обращается внимание, что соответствие фактического использование земельного участка с к.н. 23:28:0107000:3, на котором расположен объект исследования, разрешенному виду использования земельного участка и целевому назначению земельного участка, рассматривается при ответе на третий вопрос, так как данный критерий относится к правоустанавливающим требованиям.

3. Здание мех.мастерских ст. Староминская-Тимашевская, расположенное на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская, соответствует Техническому плану, в части объемно-планировочным решений. Данные о земельном участке с к.н. 23:28:0107000:3, на котором расположен объект исследования, подтверждаются данными публичной кадастровой карты, относительно чего, в свою очередь, возможно судить о соответствии друг другу сведений основных источников кадастровых данных об объекте экспертизы. Год постройки здания мех.мастерских - 1980 г.

В части вида разрешенного использования объекта недвижимости здание мех.мастерских не соответствует данным указанным в Техническом паспорте.

Кроме того, экспертам не представилось возможным провести исследование и составить выводы по вопросам о соответствии объекта исследования проектной документации, а также разрешению на строительство, а также определить, перестраивался (реконструировался) ли объект исследования после возведения, так как в распоряжении экспертов отсутствует необходимая техническая и проектная документация, а также данная документация, не была передана в составе дополнительных материалов по ходатайству исх.№ 57-23 от 01 июня 2023 и повторному ходатайству исх.№ 64-23 от 14 июля 2023 г.

4. На момент натурного осмотра были зафиксированы нарушения правил землепользования и застройки, а также предельных параметров разрешенного строительства по градостроительному регламенту, что не формирует угрозы жизни и здоровью граждан. В содержании ФЗ РФ №384 отсутствуют положения по обеспечению безопасности относительно соблюдения требований градостроительных регламентов.

В отношении пожарной безопасности объекта экспертами сделан вывод о том, что обеспечение безопасности объекта экспертизы возможно при условии выполнения рекомендаций, описанных при ответе на вопрос №3. В текущем же техническом состоянии объект экспертизы характеризуется наличием угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, но только в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации и до выполнения экспертных рекомендаций.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное заключение эксперта от 27.09.2023 № 87-23 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 27.09.2023 № 87-23, выполненное экспертами ООО «Новая экспертиза», обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу предлагалось документально подтвердить устранение обстоятельств, установленных экспертом, между тем, определение суда не было исполнено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, так как из п. 4 экспертного заключения следует, что в текущем техническом состоянии объект экспертизы характеризуется наличием угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации и до выполнения экспертных рекомендаций.

Оснований для признания указанных рекомендаций по устранению наращений несущественными не установлено.

Экспертным заключением также установлено, что год постройки здания мех.мастерских - 1980 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 позицию, согласно которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Между тем, из доводов жалобы не следует, что выявленные в экспертном заключении нарушения требований пожарной безопасности устранены обществом. 

Приведенная истцом в жалобе позиция о том, что право собственности на недвижимое имущество предприятий принадлежало государству независимо от того, был ли соблюден установленный порядок сооружения объектов недвижимости, отклоняется как нормативно необоснованная.

При этом, без регистрации права на спорный объект в действовавшем на момент его возведения порядке указанное право нельзя считать возникшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта были соблюдены необходимые требования, предъявляемые при строительстве. С учетом представленных пояснений, установленных обстоятельств по делу, общество должно было осознавать, что пользуется имуществом, не введенным в гражданский оборот, то есть владение нельзя признать добросовестным. 

Таким образом, спорный объект были возведен правопредшественником с нарушением действовавшего законодательства, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены нарушения противопожарных и градостроительных требований, которые свидетельствуют о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации и которые не были устранены истцом, что исключает такой необходимый для признания права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации элемент, как добросовестность владения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания права собственности на спорные объекты по основанию приобретательной давности отсутствуют.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-4013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        О.Ю. Ефимова