АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2123/2020 

Дата принятия решения –  27 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка»», Высокогорский район РТ, п.ж/д                           разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»», Камско-Устьинский район РТ, пгт. Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 6 340 488, 78 руб.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.12.2020 года

от ответчика: не явился, извещен;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка»», Высокогорский район РТ, п.ж/д разъезда Киндери  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»», Камско-Устьинский район РТ, пгт. Камское Устье о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 6 340 488, 78 руб.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в сумме 2 562 800 руб. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 17.04.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущественный комплекс имущества (техника, оборудование, семена, корма, скот и иное имущество), состав которого указывается в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае, если имуществу, входящему в объект аренды причинен ущерб по вине арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения причиненного ущерба.

Перечень техники, оборудования, скота, входящего в состав передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении № 1 к договору, подписанном сторонами.

Скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам), входящие в состав комплекса имущества передавались с обезличиванием.

Вместе с заключением договора от 17 апреля 2019 года, между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи имущества от 17 апреля 2019 года, по которому ответчику было передано 508 голов основного стада КРС и 1505 голов молодняка КРС.

Соглашением от 05.12.2019 года стороны расторгли договор и ответчик обязался возвратить имущество в течении 7 рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. до 16.12.2019 года.

По актам возврата № 1 от 05.12.2019 года и № 2 от 05.12.2019 года имущество было возвращено арендодателю не в полном объеме.

Как следует из акта возврата имущества № 1 от 05.12.2019 года, ответчик возвратил           773 головы основного стада КРС и 1070 голов молодняка КРС. 

Таким образом, после расторжения договора аренды, ответчиком не было возвращено                435 голов молодняка КРС и излишне возвращено 265 голов основного стада КРС.

В связи с этим, 30 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить недостающее поголовье скота, либо возместить стоимость утраченного имущества.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору аренды передано не индивидуально определенное имущество, а имущество, определяемое родовыми признаками – при расторжении договора, у арендатора имеется обязанность возвратить то же количество имущества, которое им было получено при заключении договора аренды, то есть 508 голов основного стада КРС и 1505 голов молодняка КРС. В случае не возвращения, либо возвращения имущества, определенного родовыми признаками в меньшем количестве – стоимость такой недостачи является убытками арендодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Оценивая размер причиненных истцу убытков, необходимо также учитывать количество и состав возвращенного имущества. В рассматриваемом деле ответчик возвратил количество голов основного стада КРС больше, чем им было принято.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а истцу причинены убытки именно в связи с не возвратом имущества в декабре 2019 г., размер убытков необходимо устанавливать на момент расторжения договора, т.е. на дату 05.12.2019 года.

Для определения среднерыночного размера стоимости возвращенного скота (при отсутствии данных о породе, количестве отелов, живом весе, упитанности), судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»».  

С учетом полученного заключения эксперта № 71-С/20 от 05.11.2020 года, стоимость реальных убытков истца, учитывая стоимость не переданных и излишне переданных голов КРС рассчитывается по следующим показателям:

№ 

Наименование 

Цена 

Передано 

Возвращено 

Разница 

Стоимость, руб. 

1

Корова 

(осн. стадо) 

63 000

495

769

+ 274

17 262 000

2

Бык-производитель (осн. стадо) 

109 800

13

4

- 9

988 200

3

Нетели (молодняк) 

67 800

372

48

-324

21 967 200

4

Телки старше 18 мес. (молодняк) 

56 500

149

227

+78

4 407 00

5

Телки от 12 до 18 мес. (молодняк) 

49 400

56

92

+ 36

1 778 400

6

Телки от 6 до 12 мес. (молодняк КРС) 

40 400

186

71

-115

4 646 000

7

Телки от 3 до 6 мес. (молодняк КРС) 

25 800

275

256

-19

490 200

8

Телки от 0 до 3 мес. (молодняк КРС) 

11 000

81

0

- 81

891 000

9

Бычки старше 12 мес. (молодняк КРС) 

52 300

27

38

+11

575 300

10

Бычки от 6 до 12 мес. (молодняк КРС) 

41 000

124

134

+10

410 000

11

Бычки от 3 до 12 мес. (молодняк КРС) 

27 400

52

204

+152

4 164 800

12

Бычки от 0 до 3 мес. (молодняк КРС) 

11 900

183

0

-183

2 177 700

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что крупный рогатый скот является животными, которые в период аренды растут и развиваются и как следствие переходят из одной группы КРС в другую. То есть переход некоторого количества молодняка в основное стадо является нормальным развитием живого существа в данном случае.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете сумм, подлежащих возврату вследствие неосновательного обогащения и сумм, составляющих убытки истца. Заявление было истцом получено, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возможность проведения зачета встречных требований в ходе рассмотрения судебного спора подтверждается также и многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. № Ф05-10945/20 по делу №А40-306982/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. № 15АП-2780/20 по делу № А53-35311/2019 и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого сумма убытка истца составила 2 562 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»», Камско-Устьинский район РТ, пгт. Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка»», Высокогорский район РТ, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 562 800 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»», Камско-Устьинский район РТ, пгт. Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 814 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                                                А.С. Горинов