ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12088/2022

2 октября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года по делу № А78-12088/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307753629800079, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 76,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307753629800079, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317753600027013, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МакЛенСтом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Олерон+» - ФИО4, по доверенности от 12.09.2023,

представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 21.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 года в размере 76,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МакЛенСтом» (далее – ООО «МакЛенСтом») и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 исковые требования ООО «Олерон+» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Олерон+» взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 года в размере 76,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ООО «Олерон+» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1986 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуги.

Как указывает заявитель жалобы, на практике физически невозможно и экономически нецелесообразно, в том числе по причине очень малых объемов, отделить ТКО от других видов отходов. Из аргументации представителя ООО «Олерон+» следует, что именно их организация вывозит весь объем ТКО в г. Чите и абсолютно все хозяйствующие субъекты, более того, абсолютно все проживающие люди должны им платить, «у всех образуются ТКО», что не соответствует действительности, и доказательств, подтверждающих данный аргумент, ООО «Олерон+» в дело не представляло. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска ООО «Олерон+» у суда не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт оказания услуг по обращению с отходами иным лицом (кроме регионального оператора) со стороны ответчиком не доказан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому ООО «Олерон+» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

Таким образом, ООО «Олерон+» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020).

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА, от 20.12.2019 № 611-НПА, от 18.02.2021 № 21-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что положение о заключении договора с региональным оператором опубликовано 25 декабря 2019 года на официальном сайте ООО «Олерон+» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в газете «Забайкальский рабочий» (выпуск № 242/243 от 25 декабря 2019 года), с размещением текста типового договора.

По условиям заключенного между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ФИО2 (потребитель) типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Забайкальского края, а потребитель обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Расчет стоимости оказываемой региональным оператором услуги производится, исходя из единого тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В пункте 2.4 Договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Таким образом, ООО «Олерон+» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей и осуществляет начисление потребителям платы за данную коммунальную услугу.

Поскольку место накопления ТКО сторонами не согласовано, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей площадки накопления многоквартирного жилого дома.

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой просило погасить задолженность.

Однако ответчик претензию в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, со ссылкой на статьи 8, 210, 309, 310, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статью 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положения Правил обращения с ТКО утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 № 1156, положения Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в предъявленном размере за спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт наличия у истца статуса регионального оператора на территории г. Читы, факт принадлежности ответчику объекта недвижимости на праве собственности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)), собственник отходов обязан заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО и оплачивать услуги по вывозу ТКО (пункты 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель отходов не лишен возможности представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором соответствующих услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21- 8811).

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме на 1 этаже. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Местом накопления ТКО является контейнерная площадка, расположенная во дворе указанного МКД.

Довод ответчика о невозможности доступа к контейнерной площадке опровергается материалами дела (л.д. 141, 142, т. 2).

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг, как установлено судом, подтверждены представленными в материалы дела сведениями навигационной системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами движения мусоровоза за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

В данном случае при разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора № 1320792-2021/ТКО с 01.01.2020.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, либо фактического оказания услуг иным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что образующиеся в процессе осуществления деятельности (оказание медицинских (стоматологических) услуг) образуются отходы, которые все без исключения относятся к категории медицинских отходов класса «А», при этом региональный оператор не является специализированной организацией по вывозу медицинских отходов. 

При этом ответчик, как следует из дела, в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на заключенный между ним и ООО «Старт» договор оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А», «Б», «Г» № 271-О/08/21 от 25.08.2021.

Между тем, доказательств того, что в спорный период ООО «Старт» оказывало услуги по вывозу ТКО, не представлено.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы, образующиеся в процессе осуществления деятельности ответчика, нельзя отнести исключительно к категории медицинских отходов класса «А», поскольку материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении ответчика имеется подсобное помещение, предназначенное для приема пищи сотрудников (л.д. 72, том 2), вследствие чего могут образовываться отходы, которые относятся именно к ТКО.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Таким образом, нормы Закона № 89-ФЗ в области обращения с отходами не распространяются на медицинские отходы. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия задолженности ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 года удовлетворил правомерно в размере 76,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года по делу №А78-12088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

ФИО6