АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7550/2021

23 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 142132руб. 06коп. долга за ЖКУ, 39566руб. 00коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 30000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2021, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2021, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (далее – ответчик, ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании 142132руб. 06коп. долга за ЖКУ, 39566руб. 00коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 30000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 09 июля 2021 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

...> (далее – МКД), принято решение по вопросу о выборе ООО "Городская УК" в качестве управляющей организации указанного дома (вопросы 3,4 протокола). 

На основании данного решения, 25 мая 2015 года между собственниками указанного МКД и ООО "Городская УК" заключен договор управления МКД №23-27М (далее – договор). 

В указанном МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 632,1 кв.м. принадлежащее на праве собственности ЗАО ТФ «Индустриальная», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2020/310650282 от 31.01.2020 (приобщена к материалам дела).

Неоплата ЗАО ТФ «Индустриальная», являющимся в исковой период времени с марта 2018 года по декабрь 2018 года собственником нежилого помещения в спорном МКД, 181698руб. 06коп. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по взносам за капитальный ремонт, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.   

На основании ч.ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно представленному расчёту, истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность за содержание, ремонт и капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> исходя из части нежилого помещения, а именно площади пристроя, принадлежащего ответчику- 632,1 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом, заявленные истцом требования в части правомерности предъявления к оплате ответчику стоимости расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на площадь пристроя – 575,5кв.м., являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А71-3927/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» г. Ижевск к ЗАО ТФ «Индустриальная» о взыскании 78274руб. 56коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, 50225руб. 00коп. судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного спора, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертно-консультационного заключения ООО «НСТЭи ТН», судом сделаны выводы о том, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: 

<

...>, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м. Объект, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому – пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, дом № 27, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленную на встроенную часть принадлежащего ему помещения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012, вышеуказанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012, оставлено без изменений.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в ст. 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10).

 

В связи с чем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу №А71-3927/2012, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения от МКД №27 по ул. Молодежная в г. Ижевске, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием).

Доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчиков территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) истцом не представлены. 

Кроме того истцом не представлены доказательства о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу №А71-3927/2012 до момента рассмотрения настоящего спора.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем таких доказательств, опровергающих выводы суда по делу №А71-3927/2012, в материалы настоящего дела не представлены. Приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А71-3927/2012 и были отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В целом позиция истца сводится лишь к умалению выводов экспертизы, при этом веских доказательств, позволяющих переоценить выводы суда по делу №А71-3927/2012, не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда, в конечном счете, будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу №А71-3927/2012, и признать спорное помещение и МКД единым объектом капитального строительства.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6012/2014 от 13.08.2014 аналогично сделаны выводы по спорному помещению со ссылкой на решение №А71-3927/2012.

Таким образом, принимая во внимание, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом № 27 по ул.Молодежная в г.Ижевске, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная по искам государственная пошлина в сумме 264руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 264руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №808 от 24.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                      О.А. Кашеварова