АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11035/2022

29 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заинтересованные лица: 

ООО "Мираж", г. Саратов

лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Москва

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г., ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 г.,

от а/у ФИО2 – ФИО5, по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель арбитражного управляющего просит отказать в удовлетворении требований, ограничившись устным замечанием.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2022 был объявлен перерыв до 27.07.2022 г. до 09 час. 35 мин, после которого рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021г. (резолютивная часть оглашена 29.11.2021г.) должник  – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: совхоз Комсомольский Озинского р-на Саратовской обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 413082, 

<

...>, далее – ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 29.03.2022 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 20392, адрес для корреспонденции: 127254, г. Москва, а/я №9), член Ассоциации «Меркурий» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022г. (резолютивная часть от 17.02.2022г.) производство по делу о банкротстве № А57-6792/2021 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (410056, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: совхоз Комсомольский Озинского р-на Саратовской обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 140- 502-031 86; адрес: 413082, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), было прекращено в связи с погашением долга.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель)  при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, в частности:

арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в г. Саратове, допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), то есть до 02.12.2021г., а опубликовала только 12.12.2021г. (нарушение на 10 дней) и в газете «КоммерсантЪ», то есть до 09.12.2021г., а опубликовала только 18.12.2021г. (нарушение на 9 дней).

арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в г. Саратове, допущены нарушения, выразившиеся в не опубликовании сведений о получении требований кредитора ООО «Мираж» от 18.01.2022г. в ЕФРСБ, то есть в срок до 24.01.2022г.

арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в г. Саратове, допущены нарушения, выразившиеся в не направлении отчета финансового управляющего о своей деятельности за четвертый квартал 2021 года, то есть в срок до 31.12.2021г.

арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в г. Саратове, допущены нарушения, выразившиеся в не отражении в реестре требований кредиторов от 17.12.2021 сведений о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

По мнению административного органа, ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 27.04.2022 года был составлен протокол об административном правонарушении № 00326422 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего  ФИО2

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2021г.) по делу №А57-6792/2021 гражданин ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущество гражданина.

ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в г. Саратове, допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), то есть до 02.12.2021г., а опубликовала только 12.12.2021г. (нарушение на 10 дней) и в газете «КоммерсантЪ», то есть до 09.12.2021г., а опубликовала только 18.12.2021г. (нарушение на 9 дней).

Изложенное образует событие вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 29 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области решения суда от 29.11.2021 (дата резолютивной части решения) по делу №А57-6792/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим   утверждена ФИО2

Соответственно, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего должника подлежали направлению для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее 09.12.2021.

Как следует из пояснений ФИО2, 13.12.2021 был получен от 13.12.2021 счет №12210232102 на предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника ФИО6, который был оплачен, что подтверждается предоставленным в материалы дала платежным поручением от 13.12.2021 №24896 на сумму 11 332,98 руб., с назначением платежа: «оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету No12210232102».

При этом, 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию истек 09.12.2021, обязанность по оплате публикации исполнена только 13.12.2021, то есть срок пропущен на 4 дня.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Следовательно, параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Правило о необходимости включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о получении арбитражным управляющим требования кредитора в ней не содержится.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018).

Данный вывод изложен в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 N Ф06-57461/2019 по делу N А65-28671/2019, Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 306-ЭС20-2623(3) отказано в передаче дела N А65-28671/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, являются конкурсные кредиторы.

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзац 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 признано обоснованным требование ООО «Мираж» и включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 с очередностью удовлетворения в третью очередь, задолженность в общем размере 1 267 179,93 руб., из которых: 1 109 890,00 руб. - задолженность по договору, 157 289,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 включены требования Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 для удовлетворения в составе третьей очереди, в размере 2 602 574,72 руб., из которых: основной долг - 1 541 856,09 руб., пени - 1 060 718,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 признано обоснованным и включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 в размере 631651,85 руб., а именно: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5669,68 руб., НДФЛ - 175135,00 руб., для удовлетворения во вторую очередь; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1472,28 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование -8237,65 руб., налоги - 364882,35 руб., пени - 59813,29 руб., штрафы - 16441,60 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 признано обоснованным и включено требование кредитора ООО «ПокровскАгро» в реестр требований кредиторов должника ФИО6 с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно в размере 12506217,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 признано обоснованным и включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 в размере основного долга - 495633,90 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Иных требований в реестре требований кредиторов должника ФИО6 не имелось.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО6, исходил из того, что 16.12.2021 задолженность ФИО6 перед кредиторами погашена в полном объеме, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.

Срок предоставления отчета за 4 квартал 2021 года – 31.12.2021. Отчет конкурсным кредиторам не направлялся в связи полным погашением требований кредиторов 16.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, заявитель вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), заявитель имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 по делу А57-6792/2021 производство по делу о банкротстве № А57-6792/2021 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (410056, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: совхоз Комсомольский Озинского р-на Саратовской обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 413082, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) было прекращено, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 по делу А57-6792/2021 установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме самим должником ФИО6, а не за счет конкурной массы.

В нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что финансовому управляющему ФИО6 – ФИО2 необходимо было отразить в реестре требований кредиторов от 17.12.2021 сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, в связи с чем,  вмененное нарушение пропуска срока включения сведений о таком требовании в ЕФРСБ является неустановленным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом деле в части вышеизложенных и признанных судом обоснованными доводов административного органа суд признает вину арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях, так как указанные обстоятельства правонарушений доказаны материалами дела.

 В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий допустил незначительные процедурные нарушения в отношении вышеуказанных опубликований сообщений, которые не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие прямого умысла и направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, учредителя не нарушены.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично- правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО2 устное замечание.  

Руководствуясь ст.2.9, ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 10-ти дн. срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко