﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Савина Евгения Михайловича Полищука Алексея Евгеньевича на постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-7742/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Савина Евгения Михайловича (Краснодарский край, город Анапа), принятое по ходатайству должника об исключении квартиры из конкурсной массы. 

Суд установил:

решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области Савин Евгений Михайлович (далее - Савин Е.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2019 обратился должник с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Терская, дом 4, квартира 15,с кадастровым номером 23:37:0101017:95 (далее – квартира), из конкурсной массы.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.03.2019 отменено, вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного судаот 11.07.2019, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу.

По утверждению кассатора, отсутствуют правовые основаниядля исключения из конкурсной массы квартиры в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что должникуна праве собственности по состоянию на 01.02.2019 принадлежалипять жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край,город Анапа, улица Терская, дом 4.

В рамках настоящего дела судом признаны недействительными сделки по отчуждению должником обозначенных выше жилых помещений, применены последствия недействительности сделок в виде обязания контрагентов возвратить их в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы и распространения на неё исполнительского иммунитета, ввиду того, что в преддверии банкротства должником были осуществлены действия по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу в целях вывода ценных активов и невозможности обращения взыскания на данное имущество для расчётов с кредиторами(в частности, определение суда от 13.02.2018); на момент возбуждения дела должник и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительствав городе Тобольск.

С позиции суда действия, совершённые должником по отчуждению квартиры на основании договора от 10.07.2015, свидетельствует о том,что до рассмотрения настоящего обособленного спора он не расценивалеё как единственное пригодное для своего проживания помещение,а предшествующее поведение Савина Е.М. указывает на злоупотреблениеим правом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 21.03.2019и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, счёл, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии правовых основанийи фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на одно из принадлежащих должнику на праве собственности помещений применительно к положениям абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Законао банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в делеи дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делуили об истребовании письменных и вещественных доказательств,в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказатьв удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Исключения составляют новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которыене принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 36 изложенной постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что, применяя данную норму, следует иметьв виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем заявление должника об исключении квартирыиз конкурсной массы было предметом рассмотрения и судом первой инстанции отказано в его удовлетворении с приведением мотивов принятого судебного акта.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора следует признать ошибочными, основаннымина неправильном применении норм статьи 268 АПК РФ.

В результате допущенных нарушений процессуального закона,суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобупо существу спора и не принял по результатам её рассмотрения судебного акта, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Следовательно, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А70-7742/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Направить обособленной спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Кадникова