АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск 

4 мая 2023г. Дело № А72-1628-45/2015  

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023г., в полном объеме  решение изготовлено 4 мая 2023г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о  пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного  управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц  

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +»,  г.Ульяновск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат  мясопродуктов» (433514, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий – не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;  

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022 (до и  

после перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2022 (после перерыва);  

от уполномоченного органа – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2022  

(до и после перерыва); 

от АО «Ульяновскэнерго» - ФИО6, паспорт, доверенность от 03.03.2023  

(после перерыва); от иных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения,  утверждении временным управляющим ФИО7, члена  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Определением суда от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно – Бумажный  комбинат» принято к производству.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

2 Определением суда от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный  комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».  

2 

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в  отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от  17.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная  часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее также – ООО «ДИКОМ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело  № А72-1628/2015 передано в производство судьи Макарова Д.П. 

Определением от 12.04.2017 суд освободил ФИО8 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».  

Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО  «ДИКОМ» ФИО9 – члена Межрегионального филиала  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

19.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником  ФИО9, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц – ФИО10 и ФИО11.  

Определением от 24.10.2017 заявление принято к производству суда. 

03.04.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп.  солидарно контролирующих ООО «ДИКОМ» лиц: ФИО2,  ФИО11, ФИО12, ООО «Завод  «Трехсосенский», приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо  направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с  ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2018 заявление  ФНС России оставлено без движения.  

Определением от 04.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к  производству суда.  

Определением от 29.05.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно  производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего  должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц (вх. № А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. № А72-1628-48/2015  от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера № А72-1628-45/2015.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

3 Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО9 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».  

3 

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд  утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО13, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу № А721628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО13 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» отказано, вопрос об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области, судебное заседание назначено на «16» января  2019г.  

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019)  конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден ФИО7 –  член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Определением от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без  удовлетворения, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично, с  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 527 328 463 рубля 35  копеек, с ФИО11 в пользу ООО «ДИКОМ» взысканы убытки в  размере 602 448 223 рубля 96 копеек., в остальной части заявление Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и  ФИО2, указанный судебный акт оставлен в силе.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу   № А72-1628/2015 Арбитражный суд Ульяновской области отстранил арбитражного  управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ"  арбитражного управляющего ФИО14 - члена Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих".  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А721628/2015 (объединенный обособленный спор N 45) отменены в части отказа в  удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части  объединенный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, указанный  судебный акт оставлен в силе.  

Определением от 09.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО  «Димитровградский комбинат мясопродуктов» продлен до 09 июня 2023г.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

4 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А721628/2015 (объединенный обособленный спор N 45) оставлены в силе.  

4 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

15.02.2023 от ФИО2 в арбитражный суд через канцелярию суда  поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:  

1. Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А721628/2015 от 13.12.2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «ДИКОМ» убытков в размере 527 328 463 рубля 35 копеек по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

2. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области в части требований в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.  

3. Произвести поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного  суда Ульяновской области по делу № А72-1628/2019 от 13.12.2019 в части взыскания с  ФИО2 убытков в сумме 573 066 руб. 64 коп.  

Определением от 22.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству,  назначено судебное заседание.  

От уполномоченного органа посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 22.03.2023 в  арбитражный суд поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит отказать в  удовлетворении заявления.  

Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела. 

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, дал пояснения  по делу, указав, что отзыв уполномоченного органа получен от представителя  непосредственно перед началом судебного разбирательства, в связи с чем имеются  намерения подготовить дополнительные пояснения.  

Конкурсный управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленных  требований, дал пояснения по делу, указав, что размер убытков, подлежащих взысканию с  ФИО2, может либо вообще отсутствовать, либо быть снижен после отмены  судебного акта в результате его последующего пересмотра с учетом определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 по настоящему обособленному  спору.  

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения  заявленных требований, дал пояснения по делу.  

Представитель АО «Ульяновскэнерго» пояснений не высказал в связи с  неполучением заявления от ФИО2  

Определением суда от 22.03.2023 рассмотрение заявления отложено на 19.04.2023.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило  дополнение к заявлению, от конкурсного управляющего – отзыв на заявление, просит  провести судебное заседание в свое отсутствие, от АО «Ульяновскэнерго» – возражения.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела в порядке ст. 66 АПК  РФ.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные  требования, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

5 судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если суд посчитает его  пропущенным.  

5 

Представитель уполномоченного органа возражает относительно удовлетворения  заявленных требований, настаивает на пропуске заявителем срока на подачу заявления.  

Представитель АО «Ульяновскэнерго» возражает относительно удовлетворения  заявленных требований ФИО2, также указывает о пропуске заявителем срока на  подачу заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.  

Протокольным определением от 19.04.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 26.04.2023.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:  www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

В судебном заседании после перерыва представители ФИО2 поддержали  заявленные требования, дали пояснения по делу, просили восстановить пропущенный  срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, в случае если суд посчитает его пропущенным.  

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения  заявленных требований ФИО2, настаивал на пропуске заявителем срока  обращения с настоящим заявлением.  

Представитель АО «Ульяновскэнерго» возражал относительно удовлетворения  заявленных требований ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не  является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие  сторон по имеющимся в деле документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что срок заявителю на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  восстановлению, а само заявление – удовлетворению.  

Так, в отношении доводов сторон о пропуске заявителем срока на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ  «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам».  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

6 восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

6 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявитель ссылается на  вновь открывшиеся обстоятельства, имевшиеся по состоянию на момент первоначального  рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлениям конкурсного  управляющего и уполномоченного органа и установленные определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 01.07.2022 по настоящему обособленному спору при его  новом рассмотрении, о которых заявителю не было и не могло быть известно.  

Резолютивная часть данного определения содержит указание на его немедленное  исполнение.  

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного  исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются  самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного  акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по  истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если  действующим АПК РФ не предусмотрено иное.  

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное  исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями.  

Суд приходит к выводу, что с учетом обжалования определения от 01.07.2022  уполномоченным органом в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е., с  13.10.2022, когда была оглашена резолютивная часть постановления.  

И именно с указанной даты, по мнению суда, подлежит исчислению трехмесячный  срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта – определения суда от 13.12.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В свою очередь, ФИО2 обратился с данным заявлением в арбитражный  суд через канцелярию суда 15.02.2023, т.е., с пропуском трехмесячного срока на 33 дня, но  в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд вправе разрешить, подлежит оно  рассмотрению по существу или нет после обсуждения обстоятельств пропуска срока на  его подачу.  

В качестве обоснования уважительности пропуска срока представитель заявителя  указывает на правовую неопределенность, имевшуюся в рамках настоящего  обособленного спора, в связи с оспариванием судебных актов, которое завершено при  новом рассмотрении судом округа принятием постановления 19.01.2023, оставившего в  силе судебные акты нижестоящих инстанций.  

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности  правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК  РФ устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

7 Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного  срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться  ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для  реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О- О, от 15 июля 2010 года N 977-О-О и др.). Дополнительной гарантией прав лиц,  участвующих в деле, в случае пропуска названного процессуального срока выступают  положения части 2 той же статьи, устанавливающие возможность его восстановления.  

7 

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель - гражданин в  рассматриваемом споре выступает в любом случае слабой стороной, учитывая  незначительность пропуска срока, а также обстоятельства правовой неопределенности по  спору, разрешившейся на этапе кассационного обжалования 19.01.2023, суд считает  возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Иной подход означает отказ в возможности пересмотра судебного акта  исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции  Российской Федерации, что недопустимо, поскольку обращение в суд с настоящим  заявлением является единственным способом защиты и восстановления прав заявителя.  

При этом суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению возражения  уполномоченного органа, изложенные в письменном отзыве, со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст.  311 АПК РФ, относительно пропуска заявителем названного срока, поскольку указанная  норма подлежит применению в иной ситуации – в случае пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

В отношении же требований заявителя по существу суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти  к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

8 в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих  актах.  

8 

Так в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019,  вынесенном при первом рассмотрении обособленного спора и о пересмотре которого в  части требует заявитель, содержится вывод о том, что исходя из анализа представленных  доказательств, суд усматривает причинение убытков ООО «ДИКОМ» в 2011 году его  бывшими руководителями: ФИО2 и ФИО11 в результате  перечисления должником денежных средств на счета ООО «Конус» и ООО «Диалог» в  отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних (стр. 9 абз. 5).  

В рассматриваемом деле уполномоченным органом со ссылкой на материалы  выездной налоговой проверки было указано на отсутствие реальности встречного  исполнения со стороны ООО «Диалог» и ООО «Конус» в адрес ООО «ДИКОМ», на счета  которых должником было перечислено в 2011 году 1 129 776 687, 31 руб. (стр. 14 абз. 3).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия  совокупности условий, влекущих причинение ФИО2 должнику убытков в  сумме 527 328 463, 35 руб. и причинение ФИО11 должнику убытков в сумме  602 448 223, 96 руб. (стр. 14 абз. 10, стр. 15 абз.1).  

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что  заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения, заявление  уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, в пользу ООО  «ДИКОМ» подлежат взысканию убытки с ФИО2 в размере  527 328 463 руб. 35 коп., с ФИО11 – в размере 602 448 223 руб. 96  коп., в остальной части заявление уполномоченного органа (стр. 17 абз. 3).  

В постановлении суда округа от 05.08.2020, отправившего обособленный спор на  новое рассмотрение указано, что судами установлена согласованность действий по  транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимосвязанных лиц (ООО  «Конус», ООО «Диалог», ООО «Луч», ООО «Пирамида») в интересах третьего лица –  ООО «Завод Трехсосенский».  

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, как  указано в определении от 01.07.2022, суд пришел к выводу, что довод уполномоченного  органа о получении ООО "Завод Трехсосенский" выгоды в результате выведения из  оборота ООО «ДИКОМ» денежных средств путем оформления фиктивных сделок с  фирмами-однодневками не подтверждается материалами дела, опровергается выписками о  движении денежных средств по расчетным счетам, заключением ООО «Менеджмент- Центр» № 0103/21 от 20.04.2021 по вопросу: «Анализ выписок с расчетных счетов ООО  «Диалог» ИНН 

<

***> и ООО «Конус» ИНН 

<

***> за 2011 год», заключением  ООО «Менеджмент-Центр» № 0104/22 от 21.04.2021 по вопросу «Анализ выписок с  расчетных счетов ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО  «Престиж» ИНН 

<

***>, ООО «Сталкер» ИНН 

<

***>, ООО «Луч» ИНН  

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***> за 2011 год».  

Выводы специалиста сделаны исходя из анализа всех доходных и расходных  операций по расчетным счета перечисленных организаций.  

По мнению суда, сами по себе приводимые уполномоченным органом доводы о  взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности участников операций не могут  рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего операции и их  правовые последствия, с учетом доказанности перечисления денежных средств путем  безналичных перечислений.  

Также, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022  отражено, что утверждение уполномоченного органа о том, что совершенные должником  сделки в 2011 году по выводу денежных средств ООО «ДИКОМ» в размере 1 122 647 731,  31 руб., в том числе, на счета ООО «Диалог» и ООО «Конус», без встречного исполнения  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

9 обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего  финансирования деятельности «ООО «Завод Трехсосенский» (пояснения УФНС по  Ульяновской области от 10.12.2021 и 18.01.2022) не подтверждается представленными в  дело доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может  служить основанием для привлечения ООО «Завод Трехсосенский» к гражданско-правовой ответственности (стр. 13 абз. 7).  

9 

При этом суд считает необходимым отметить, что требование уполномоченного  органа о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к субсидиарной ответственности при  первом рассмотрении были оставлены без удовлетворения по формальным основаниям,  исходя из критериев отнесения тех или иных лиц к числу контролирующих должника лиц,  поэтому конкретные доказательства, представленные и исследованные судом при новом  рассмотрении, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, которые существовали  на момент принятия судебного акта при первом рассмотрении, и о которых не было  известно заявителю, судом не рассматривались.  

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 137-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  "ЗападЭнергоСетьСтрой" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится  правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу  существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия  судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, выводы, к которым суд пришел при новом рассмотрении  обособленного спора, об обстоятельствах отсутствия материальной выгоды у ООО «Завод  Трехсосенский» со ссылкой на представленные доказательства (выводы специалиста,  истребованные судом у кредитной организации выписки о движении денежных средств  по счетам ООО «Диалог», ООО «Конус»), свидетельствуют о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются основанием для  пересмотра судебного акта в части требования о взыскании с ФИО2 в пользу  должника убытков.  

Возражения уполномоченного органа, изложенные в письменном отзыве и  заявленные по существу требований заявителя, суд находит несостоятельными и  подлежащими отклонению, поскольку они, по своей сути, сводятся к констатации  содержания состоявшихся при первом рассмотрении судебных актов и исчерпанию  возможности их обжалования со стороны заявителя; доводы заявителя об имеющихся  основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  уполномоченным органом не опровергнуты.  

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований и отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.12.2019 по делу № А72-1628-45/2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат  мясопродуктов» убытков в размере 527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Принимая во внимание, что не все участники настоящего обособленного спора  присутствуют в судебном заседании после отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 317 АПК РФ приходит к выводу о  невозможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании и считает  необходимым назначить рассмотрение требования Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с  ФИО2 убытков в судебном заседании с надлежащим извещением сторон.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

1 0 В указанной связи, в силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ у суда в настоящий момент также  

1 0 

отсутствуют основания для поворота исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 117, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по  делу № А72-1628-45/2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в  размере 527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области о взыскании с ФИО2 убытков на 24 мая 2023 года на 14 час. 20 мин.  (время местное, МСК+1) по адресу: 

<

...>, каб. 401.  

Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области, конкурсному управляющему должником, ФИО2, иным участникам настоящего обособленного спора до даты судебного заседания  представить в письменном виде пояснения по требованию о взыскании с ФИО2  убытков.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Ульяновской области  

Судья Д.П. Макаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов,Д патоад 2п0и.0с3а.2н0н23ы 3х: 4э9л:0е0ктронной подписью судьи 

Кому выдана Макаров Дмитрий Павлович