АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1315/2021

06 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 30 679 560 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 520 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере  425 320 руб.;

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения 19 810 498 руб., о взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 480 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 274 680 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке зачета суммы обеспечительного платежа по договору №05/09-2019 от 06.09.2019 в размере 12 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2020, диплом, участвует посредством веб-конференции),

от ответчика ООО «Дорстройсервис»: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 27.12.2022, диплом),

от ответчика ООО «Стоик»: ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсян»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ во внедоговорной период в сумме 19 810 498 руб., задолженности за выполненные работы по договору в размере 30 679 560 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 700 000 руб.

Определением от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 15.02.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стоик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 16.05.2022 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсян» о взыскании в порядке зачета суммы обеспечительного платежа по договору №05/09-2019 от 06.09.2019 в размере 12 000 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, с учетом окончательного уточнения требований (ходатайство от 22.11.2022, л.д. 22, т.6) просил принять отказ от иска в части предъявленной суммы в размере 2 070 922 руб. 60 коп. (1 765 026, 60 руб. – стоимость работ, выполненных в договорной период, 305 896 руб. – стоимость работ, выполненных в бездоговорной период), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» задолженность за выполненные работы по договору в размере 30 679 560 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 520 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере  425 320 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»  и общества с ограниченной ответственностью «Стоик» солидарно неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ во внедоговорной период в размере 19 810 498 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 480 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 274 680 руб.

Ответчики против иска возражали по доводам отзывов.

В судебном заседании суд также рассмотрел ходатайство ответчика ООО «Стоик» о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Лунсян» был привлечен ООО «Стоик» в качестве субподрядной организации на  выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-350 Чита -Забайкальск-граница Китайской Народной Республики на участке км 316+000-км 327+000, Забайкальский край», генподрядчиком по которому является ответчик ООО «Дорстройсервис». 

Договор субподряда между ООО «Лунсян» и ООО «Стоик» был заключен 04.04.2019

ООО «Стоик» принял работы, выполненные истцом по договору субподряда от 04.04.2019,  в материалы дела представлены подписанные между ООО «Лунсян» и ООО «Стоик» акты КС-2 № 1, № 2 и № 3 за период с 04.04.2019 по 22.07.2019 на общую сумму 20 574 358 руб. 

Как указал истец, указанные работы, выполненные по договору субподряда от 04.04.2019 ООО «Стоик» не оплатило со ссылкой на то, что возник спор с генподрядчиком ООО «Дорстройсервис», который подлежит разрешению в суде, и что до настоящего времени ООО «Дорстройсервис не произвел оплату выполненных работ ООО «Стоик».

Из материалов дела следует, что между ответчиками ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик» был заключен договор субподряда № 02-/04-2019 от 01.04.2019. 

16.07.2019 ООО «Дорстройсервис» направляет в адрес ООО «Стоик» уведомление об отказе от договора субподряда № 02-/04-2019 от 01.04.2019. В соответствии с условиями данного договора, он считается расторгнутым через 5 дней - с 22.07.2019. 

При этом как указывает истец, ООО «Лунсян» не знал об этих обстоятельствах, его никто не уведомил о расторжении договора между ответчиками и он продолжал работы на объекте. Ответчик ООО «Дорстройсервис»  настоятельно просил истца не уходить с объекта, обещая заключить прямой договор субподряда. Истец и ООО «Дорстройсервис» вели переговоры относительно редакции договора, переговоры относительно редакции договора продолжались до сентября 2019 г. ООО «Лунсян» непрерывно продолжало выполнять работы. 

Подписание договора субподряда № 05/09-2-19 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги между истцом и ООО «Дорстройсервис» произошло  06.09.2019. График работ и ведомость объемов работ (приложения к договору) полностью совпадали по видам и объемам работ с такими же документами к договору между ООО «Стоик» и  ООО «Дорстройсервис». ООО «Лунсян» не придавало значения тому обстоятельству, что договор датирован датой подписания ООО «Дорстройсервис» 06.09.2019, так как истец видел, что в график включены все виды работ, который он выполнял на объекте в период с 04.04.2019 по 05.09.2019 и был уверен, что все работы будут ему оплачены. Поэтому, с учетом того, что с 23.07.2019 он продолжал работы с учетом предложения ООО «Дорстройсервис» заключить с ним прямой договор, он предъявил ООО «Дорстройсервис» объемы  работ, выполненные за период с 23.07.2019 по 05.09.2019.

Однако, в  ответе от ООО «Дорстройсервис» было указано, что работы за период с 23.07.2019 по 05.09.2016 не будут оплачены истцу, так как в актах приемки указан внедоговорной период. 

 Также ОО «Лунсян» предъявило ООО «Дорстройсервис» к приемке работы, выполненные по договору субподряда  № 05/09-2-19 от 06.09.2019  за период с 06.09.2019 по 23.10.2019. 

ООО «Дорстройсервис»  также отказалось их принять со ссылкой на отсутствие исполнительной документации и составление КС-2 с нарушением формы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО «Дорстройсервис», которое заведомо создало ситуацию по объявлению периода работы истца с 23.07.2019 по 05.09.2019, как внедоговорного. При этом, даже после того как период работ  в предъявленных КС-2 был изменен истцом на период по договору и в адрес ООО «Дорстройсервис»  были направлены новые КС-2 , ситуация не изменилась, ответчик уклонялся от оплаты всех работ, в том числе выполненных по договору субподряда № 05/09-2-19, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации в бумажном виде и в полном объеме, и несоответствие  КС-2 форме, отсутствие подписей лиц, ответственных за строительный контроль и представителя ООО «Дорстройсервис» на строительном участке. 

В указанных действиях ООО «Дорстройсервис», как полагает истец, имеются все признаки злоупотребления правами, так как, заключая договор субподряда от  06.09.2019, именно ответчик настоял на заключении еще одного договора - договора возмездного оказания услуг № 33/09-2019 также от 06.09.2019, по условиям которого именно ответчик, сам ООО «Дорстройсервис», должен обеспечить инженерное сопровождение выполнения работ истцом по договору подряда, а именно контроль за производством работ и подготовку исполнительной документации. При этом обязательств по подготовке исполнительной документации ООО «Дорстройсервис» не выполнило. Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правами с его стороны и уклонение от приемки работ по надуманным основаниям. Исполнительная документация велась истцом и была полностью им подготовлена, направлена в адрес ответчика. Направленная в 2020 год истцом  исполнительная документация была возвращена ООО «Дорстройсервис» в адрес ООО «Лунсян» с отказом в ее получении.

Все претензии истца оставлены ООО «Дорстройсервис» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Дорстройсервис» обязанности по приемке выполненных работ, по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив суммы исковых требований. 

Истец требует оплаты работ, выполненных в бездоговорной период, с учетом уточнений из-за обнаруженной ошибке в расчетах, в сумме 19 810 498 руб. 

 Истец требует оплаты работ, выполненных по договору № 05/09-2-19 от 06.09.2019 в период с 06.09.2019 по 23.10.2019 в сумме 30 679 560,40 руб. Так, за период с 06.09.2019 по 23.10.2019 ответчику ООО «Дорстройсервис» были направлены  КС-2 на сумму 29 069 720 руб. и на сумму 21 374 867 руб. С учетом оплаченного ответчиком аванса 18 000 000 руб., сумма первоначальных требований составила 32 444 587 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец признал правомерность требований ООО «Дорстройсервис» по зачету встречного обязательства на сумму поставленного ООО «Дорстройсервис» битума на сумму 1 765 026,60 руб., истец уменьшил исковые требования с 32 444 587 руб. до 30 679 560,40 руб.        

В марте-феврале 2020 года истец обращался к ООО «Стоик» с предложением принять выполненные в бездоговорной период работы. Письмом исх. №012 от 05.03.2020 от ООО «Стоик» отказалось от приемки работ, выполненных в период с 23.07.2019 по 05.09.2019 и предложило  предъявить требования об оплате работ ООО «Дорстройсервис». Стороны заключили соглашение от 20.07.2019 о расторжении договора субподряда №01/04-2019 от 04.04.2019. 

Истец указывает, что ООО «Дорстройсервис» сдал все работы, выполненные ООО «Лунсян»,  государственному заказчику ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

 Истец  также привлек специалиста для проведения досудебной экспертизы, оплатил услуги эксперта ФИО6 по договору с ИП ФИО7, которой поручил провести анализ выполненных истцом  и предъявленных  к  оплате  ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» работ в период с 01.04.2019 по 23.10.2019 и работ, выполненных ООО «Дорстройсервис» и  предъявленных им ФКУ Упрдор «Забайкалье».

 Заключением эксперта  ФИО6 была  выявлена идентичность видов и объемов работ.  

В период судебного разбирательства по настоящему делу в июне 2021г. без участия ООО «Лунсян» ответчики заключили нотариально удостоверенное соглашение от 10.06.2021, которым включили бездоговорные работы, выполненные истцом, в объем работ по договору между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» № 02-/04-2019 от 01.04.2019. 

Истец полагает, что ООО «Стоик» ненадлежащий получатель указанных средств, так как  он не участвовал в производстве работ в связи с прекращением договоров как с ООО «Дорстройсервис», так и с ООО «Лунсян». Заключение  нотариального соглашения от 10.06.2021 не отменяет того обстоятельства, что указанные работы выполнил ООО «Лунсян», а присвоив результаты работ и средства, подлежащие оплате ООО «Лунсян»,  ответчик ООО «Стоик» неосновательно обогащается за счет ООО «Лунсян». В связи с чем, истец полагает, что по требованию об оплате за работы, выполненные в бездоговорной период, ответчики должны нести ответственность солидарно.

Ответчик ООО «Дорстройсервис»  в отношении внедоговорного периода, указанного истцом, ссылался на то, что ответчиками, как сторонами договора субподряда №02/04-2019, было достигнуто соглашение от 10.06.2021 по объему и стоимости выполненных работ, а также сроках оплаты за период с момента заключения договора по 05.09.2019, а именно, до заключения договора субподряда №05/09-2019 от 06.09.2019 между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Лунсян». Соглашение от 10.06.2021 на сегодняшний день не оспорено, недействительным не признано. ООО «Лунсян», обладая сведениями о заключенном соглашении, включающее в себя условие на право получения денежного вознаграждения за выполненные работы, на часть оплаты которых претендует ООО «Лунсян» в настоящем споре, своими процессуальными правами по обжалованию указанного соглашения не воспользовалось. ООО «Дорстройсервис» надлежаще исполняет обязанность по оплате выполненных работ, принятую на себя при заключении данного соглашения с ООО «Стоик». В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения об оплате в адрес ООО «Стоик» в рамках заключенного нотариального соглашения. Как пояснил ответчик, при подписании нотариального соглашения ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик» были окончательно урегулированы вопросы по оплате работ, выполненных с 23.07.2019 по 06.09.2019. Несмотря на представленную переписку и уведомления от 16.07.2019 о расторжении договора субподряда с ООО «Стоик», для ООО «Дорстройсервис» в указанный период субподрядчиком оставался ООО «Стоик». Требования за внедоговорной период должны быть предъявлены только к ООО «Стоик».  

Кроме того, ответчик ООО «Дорстройсервис» считает, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно доказательств фактически понесенных расходов в указанный период, ООО «Лунсян» не представило, таких как подтверждение задействованной рабочей силы (список задействованных работников, сведения об уплате страховых взносов), подтверждение расходов задействованной техники при выполнении работ (путевые листы, предрейсовый медосмотр водителей, подтверждение расходов на ГСМ и запасные части). Подтверждение расходов на материалы (заявки, сертификаты на материалы, которые должны быть включены в исполнительную документацию, документы об оплате, счета на оплату, платежные поручения, накладные, приходные кассовые ордера, общий журнал работ в подтверждение освоение приобретенного материала, отчет об использовании материалов по форме М-29, подписанные мастером или начальником участка, бухгалтером, утвержденные директором при инвентаризации, иная документация, в подтверждение несения расходов при исполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР на участке км 316+000 - км 327+000, Забайкальский край.

По задолженности в рамках договора от 06.09.2019 ответчик ООО «Дорстройсервис» указал, что  истцом не доказан объем выполненных работ. В актах КС-2 истцом предъявлены инертные материалы, не как давальческое сырье, а как материал субподрядчика, подлежащий оплате.  В то время как, в соответствии с условиями договора субподряда № 05/09-2019 от 06.09.2019, указанными в пункте 12.7, подрядчик (ООО «Дорстройсервис») принял на себя обязательство по передаче инертных материалов (давальческое сырье) по заявке субподрядчика (ООО «Лунсян»). Также из актов КС-2 подлежит исключению позиция «затраты при производстве работ в зимнее время», поскольку указанные затраты согласовывались при заключении договора с расчетом на то, что ООО «Лунсян» будет выполнять работы в осенне-зимний период времени, который начинается с 15 октября. Данные затраты предназначены для компенсации затрат подрядчиков на увеличение объемов затрат по сравнению с аналогичными в летний период времени, однако ООО «Лунсян» указанных затрат не понесло в связи с приостановкой работ на объекте с 01 октября 2019г., что в последующем привело к расторжению договора субподряда в одностороннем порядке по инициативе ООО «Дорстройсервис».

Ответчик считает, что условиями договора установлено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если к актам КС-2, КС-3 не приложена исполнительная и другая техническая документация, подтверждающая объем, стоимость или качество выполненных работ.  На сегодняшний день истцом не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация в подтверждение выполнения работ как внедоговорной, так и в договорной период. 

Ответчик также полагает, что заключение специалиста ФИО6 №1-3/10.2019 от 19 февраля 2020 года выполнено с существенными нарушениями, не являются доказательством по делу. 

Ответчик ООО «Стоик» в первоначальном отзыве на иск полагал требования истца к ООО «Дорстройсервис» о взыскании как долга по договору, так и за внедоговорной период, обоснованными (л.д. 88, т.1). Однако в последующем, поле подписания между ответчиками ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» нотариального соглашения от 10.06.2021, позиция ООО «Стоик» изменилась, ООО «Стоик» указало, что в заявленный внедоговорной период ООО «Стоик» также было причастно к выполнению работ на объекте, силами ООО «Стоик» в  период с 23.07.2019 по 06.09.2019 были выполнены работы на сумму 5 915 022 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из гражданско-правовых договоров подряда.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.   Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении договорного периода, указанного в иске с 06.09.2019 по 23.10.2019 в рамках договора субподряда от 06.09.2019 между истцом и ООО «Дорстройсервис», ООО «Лунсян» в материалы дела представлены акты КС-2, подписанные им в одностороннем порядке (КС-2 №2 на сумму 29 069 720 руб., КС-2 №3 на сумму 21 374 867 руб.).  Первоначально акты были направлены с письмом от 12.09.2019  исх.№14 (за период с 23.07.2019 по 09.09.2019). Повторно акты были направлены с письмом от 31.10.2019 и требованием о приемке работ. Письмом от 11.03.2020 истец направил ООО «Дорстройсервис» откорректированные акты с разбивкой по периодам (23.07.2019-09.09.2019 на сумму 20 116 394 руб. (так называемый бездоговорной период, 09.09.2019 – 21.09.2019 на сумму 29 069 720 руб., 24.09.2019 – 23.10.2019 на сумму 21 374 867 руб.). Указанные документы представлены с иском через систему «Мой арбитр».

Истцом также была направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, журналы работ (исх.№16 от 12.09.2019, письмо от 31.10.2019, письмо от 30.09.2020 – представлены через систему «Мой арбитр».).

Сама исполнительная документация также представлена истцом в материалы дела (л.д. 80, т.1 «Мой арбитр»).

Судом дана оценка представленным истцом односторонним актам КС-2 за сентябрь и октябрь 2019г., исполнительной документации,  условиям договора субподряда от 06.09.2019 между истцом и ООО «Дорстройсервис», ведомости объемов и стоимости работ, заключению и пояснениям эксперта ФИО6, переписке между истцом и ООО «Дорстройсервис». 

Суд  полагает обоснованными требования истца по оплате за работы, выполненные в договорной период в  связи с отсутствием обоснованных и своевременных возражений ООО «Дорстройсервис» по количеству и качеству  работ, предъявленных  истцом к приемке и оплате. 

Возражения ООО «Дорстройсервис», изложенные им в письмах и в ходе рассмотрения дела о невозможности приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации суд признает несостоятельными в силу того, что ООО «Дорстройсервис» по договору возмездного оказания услуг № 33/09-2019 от 06.09.2019, должно было самостоятельно обеспечить инженерное сопровождение выполнения работ истцом по договору подряда, а именно осуществить контроль за производством работ и подготовку исполнительной документации. Возражения ответчика оплатить работы по договору со ссылкой на отсутствие исполнительной документации являются надуманными, необоснованными.  ООО «Дорстройсервис» факт выполнения истцом работ не оспаривает, при этом непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине неполучения от подрядчика исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, вместе с тем, такого обоснования ответчиком не представлено. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом суд учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. Кроме того, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки. Результат работ был сдан ООО «Дорстройсервис» государственному заказчику.

Кроме того, письмами исх. № 16 от 12.09.2019 и исх. № 14 от 12.09.2019 ООО «Лунсян» указывает на направление исполнительной документации и финансовой документации ответчику   и необходимости осуществить приемку выполненных работ. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации являются несостоятельными. Такое поведение ответчика ООО «Дорстройсервис» свидетельствует о злоупотреблении правами с его стороны и уклонение от приемки работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договора субподряда. В связи с чем,   предъявленные истцом к приемке работ документы КС-2 и КС-3 подписанные только истцом, являются надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных работ. 

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства от ООО «Дорстройсервис» поступил проект мирового соглашения, который истцом не был согласован по причине длительных сроков оплаты. Однако судом дана оценка содержанию проекта мирового соглашения, подготовленного ООО «Дорстройсервис» и представленного ответчиком в суд. В указанном соглашении ООО «Дорстройсервис» признает выполненными и принимает у истца работы по договору субподряда № 05/09-2-19 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 23.10.2019 на общую сумму 50 444 587 руб., что соответствует заявленным истцом по КС-2 № 2 на сумму 29 069 720 руб.., КС-2 № 3 на сумму 21 374 867 руб. С учетом отсутствия обоснованных возражений по приемке выполненных работ по количеству или качеству, и с учетом содержания проекта мирового соглашения, ООО «Дорстройсервис» фактически признает выполнение работ ООО «Лунсян» по договору субподряда от 06.09.2019г.  на сумму исковых требований: выполнены работы на сумму 50 444 587 руб., выплачен истцу аванс в сумме 18 000 000 руб., частично оплачены работы путем зачета встречных требований по оплате ООО «Лунсян», полученного от ООО «Дорстройсервис» битума на сумму 1 765 026,60 руб.

 Остаток задолженности составляет 30 679 560,40 руб., что соответствует уточненным требованиям истца. 

При этом, суд полагает обоснованным возражения ответчика в части необходимости исключить из указанной суммы, предъявленные в актах КС-2, затраты при производстве работ в зимнее время, так как фактически работы в зимнее время истец не выполнял. 

Сумма задолженности ООО «Дорстройсервис» перед ООО «Лунсян» за работы, выполненные в период с 06.09.2019 по 23.10.2019, и предъявленные по актам КС-2 №2 и №3, составляет 30 102 380 руб. 40 коп. (за минусом зимнего удорожания (520 449 руб. и 56 731 руб.), предоплаты (18 000 000 руб.) и отказа истца от иска в части суммы 1 765 026, 60 руб.).  

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Дорстройсервис» оплаты за выполненные по договору субподряда от 06.09.2019 работы подлежат удовлетворению в сумме 30 102 380 руб. 40 коп.

Ссылку ответчика ООО «Дорстройсервис» о необходимости исключения из предъявленных сумм стоимости инертных материалов, суд отклоняет. Первичных документов о передаче давальческого сырья ответчиком не представлено, копия лицензии и договоров от 04.03.2019 (л.д. 13-22, т.5)  такими доказательствами не являются, не свидетельствуют о фактическом передаче щебне. В свою очередь, истцом представлены документы, подтверждающие закупку щебня по договору с ООО «Дорекс» от 25.04.2019 (договор и УПД, л.д. 3, т.5 «Мой арбитр»), отсутствие лицензии у последнего  для разрешения настоящего спора значения не имеет  и не может свидетельствовать о том, что щебень истец у ООО «Дорекс» не закупал.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за выполненные работы во внедоговорной период (23.07.2019 по 06.09.2019) суд отмечает следующее.

Как было указано выше, по требованиям об оплате работ, выполненных в бездоговорной период, ООО «Дорстройсервис» указало, что работы выполнены ООО «Стоик», с которым ООО «Дорстройсервис договор фактически не расторгал, а продолжал работы до заключения прямого договора с истцом. Уведомление от 16.07.2019 ответчик просил суд не принимать во внимание, а руководствоваться  нотариальным соглашением от 10.06.2021, заключенным в процессе рассмотрения настоящего спора между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик», по которому ООО «Дорстройсервис» признает, что все работы за период с 01.04.2019 по 05.09.2019 выполнены ООО «Стоик» по договору субподряда № 02/04-2019 от 01.04.2019, обязуется произвести оплату в рассрочку до 23.05.2023. 

Как пояснили ответчики КС-2 за работы, выполненные в период с 23.07.19 по 05.09.2019, были подписаны сторонами только 10.06.2021 при подписании нотариального соглашения. 

Ответчики полагают, что за бездоговорной период требования истца должны быть предъявлены только к ООО «Стоик», также просят учесть, что часть работ ООО «Стоик» выполняло самостоятельно, несло затраты на технику и рабочую силу. 

ООО «Стоик» в первоначальном отзыве соглашалось с иском истца к ООО «Дорстройсервис», в последующем после подписания нотариального соглашения от 10.06.2021, свою позицию изменило, также указывало, что договор с ООО «Дорстройсервис» не расторгался, что отношения продолжались до заключения прямого договора между истцом и ООО «Дорстройсервис» в сентябре 2019г.

Истец же полагает, что  договорные отношения между ответчиками с 23.07.2019 были прекращены, в подтверждение чего им были представлены в материалы дела соглашение от 20.07.2019, подписанное между ООО «Лунсян» и ООО «Стоик» о расторжении договора №01/04-2019 от 04 апреля 2019 года и письмо ООО «Стоик исх. №012 от 05.03.2020 в адрес ООО «Лунсян», в котором ООО «Стоик» сообщает об отказе в принятии работ, выполненных в период с 23.07.2019 по 05.09.2019. Письмо было дано в ответ на письмо истца от 10.02.2020 №003 с просьбой ООО «Стоик» принять и оплатить работы выполненные в период 23.07.2019 – 09.09.2019 (копии представлены через систему «Мой арбитр  15.07.2021, оригиналы л.д. 33, 34, т.3). 

 Солидарность требований к ответчикам истец обосновал тем, обстоятельством, что они заключили нотариальное соглашение от 10.06.2021, злоупотребили своими правами. 

ООО «Стоик» заявил о фальсификации  подписи директора ООО «Стоик» ФИО8 на представленных истцом документах: соглашении от 20.07.2019, подписанное между ООО «Лунсян» и ООО «Стоик» о расторжении договора №01/04-2019 от 04 апреля 2019 года и письме ООО «Стоик исх. №012 от 05.03.2020 в адрес ООО «Лунсян» об отказе в принятии работ, выполненных в период с 23.07.2019 по 05.09.2019.

Истец представленные документы из числа доказательств исключить отказался.

Определением суда от 14.10.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 9-129, т.3).

Согласно заключению экспертов, подписи директора ООО «Стоик» ФИО8 не выполнены им собственноручно, а воспроизведены с применением факсимиле, что указанное факсимиле   подписи ФИО8  на соглашении о расторжении договора и на письме об отказе принять внедоговорные работы идентично факсимиле подписи ФИО8 на договоре № 1 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018 и на акте приема-передачи транспортных средств, исследуемых экспертом в качестве образцов подписи.       Судебный эксперт ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» указал, что последовательность нанесения реквизитов (печатного текста, подписей, оттисков печатей, факсимиле) не нарушена, соответствует принятым нормам делопроизводства, а именно: в Соглашении от 20.07.2019 и письме ООО «Стоик» от 05.03.2020  штрихи оттиска печати ООО «Стоик» и штрихи подписи от имени ФИО8 (факсимиле) выполнены поверх штрихов печатного текста документа, т.е. сначала печатался текст, а затем осуществлялось проставление подписей и печатей. Также эксперт отразил, что исследуемые документы не содержат следов монтажа. 

Кроме того, истцом были представлены документы, поступившие от ООО «Стоик» в ходе судебного разбирательства: претензия от 11.10.2021  о расчетах по договору аренды транспортных средств, тем самым ООО «Стоик» подтвердило заключенность им договора аренды, подписанного не собственноручно ФИО8, а с применением факсимиле. Также истцом был представлен скриншот переписки с представителем ООО «Стоик» ФИО11 (первоначальный представитель ООО «Стоик» в настоящем деле), которая подтверждает использование факсимиле в делопроизводстве ООО «Стоик».

Указанные обстоятельства подтверждают, что факсимиле  используется ООО «Стоик» в делопроизводстве, следовательно, риск и последствия его применения несет сам ООО «Стоик». 

Оттиск печати ООО «Стоик» на соглашении о расторжении от 20.07.19 и на письме от 05.03.2020  ООО «Стоик» не оспаривался.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.21998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.  

Каждая организация для заверения подлинности действий должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.  Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.  На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.  Аналогичную позицию можно распространить и на факсимиле подписи.

Из содержания оспариваемых ответчиком соглашения и письма следует, что подпись директора удостоверена печатью данного Общества, которая отражает наименование общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество как участника договора.  Доказательств выбытия печати общества, факсимиле подписи из владения организации в результате незаконных действий иных лиц в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом были представлены документы, поступившие от ООО «Стоик» в ходе судебного разбирательства: претензия от 11.10.2021  о расчетах по договору аренды транспортных средств, тем самым ООО «Стоик» подтвердило заключенность им договора аренды, подписанного не собственноручно ФИО8, а с применением факсимиле.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «Стоик» в бездоговорной период, последующие действия ООО «Стоик» после расторжения договора с ООО «Дорстройсервис» полностью соответствовали последствиям расторжения договора с ООО «Дорстройсервис». Между ООО «Лунсян» и ООО «Стоик»  был  подписан акт сверки за 2019г. (л.д. 17, т.2), в котором сумма за работы, выполненные в период с 23.07.2019 по 05.09.2019 не фигурируют, отражены только работы по принятым ООО «Стоик» работам за период с 04.04.2019 по 22.07.2019. Помимо КС-2 и КС-3 ООО «Лунсян» и ООО «Стоик» подписали журнал учета выполненных работ за период с апреля 2019 по июль 2019 гг. Судом приобщены к материалам дела договор между ООО «Лунсян» и ООО «Стоик», акт сверки, журнал учета выполненных работ, КС-2 и КС-3 за период с 01.04.2019 по 22.07.2019. 

Ответчики не предоставили доказательств продолжения их отношений после расторжения договора субподряда, заключенного ими  01.04.2019 и расторгнутого 22.07.2019 (не представлена какая-либо переписка,  отсутствуют журналы выполненных работ,  акты скрытых работ, передача КС-2 и КС-3, счета на оплату,  протокола рабочих совещаний, иные доказательства). Из представленной ответчиками исполнительной документации (л.д. 79, т.6)  не усматривается, что после 22.07.2019 ООО «Стоик» выполнял какие-либо работы на объекте. 

В материалы дела истцом представлено письмо от ООО «Дорстройсервис» №1358 от 15.08.2019, из которого следует, что стороны действительно согласуют вопросы по заключению договора, проект которого датирован 22.07.2019 (представлено с иском). 

Кроме того, суд принимает ссылку истца на материалы дела №А10-6674/2019, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору субподряда № 02/04-2019 от 01.04.2019. В рамках указанного дела ООО «Стоик» было представлено дополнение к отзыву от 02.06.2020, в котором ответчик подтверждал, что на 02.06.2020 акты приемки между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» не подписаны. В этом же дополнении к отзыву ООО «Стоик» указывает, что письмом от 16.07.2019 ООО «Стоик» направило в адрес ООО «Дорстройсервис» уведомление о приостановке работ, в этот же день от ООО «Дорстройсервис» поступило уведомления о расторжении договора (л.д. 14, л.д. 19-27, т.2, «Мой арбитр»). В рамках указанного дела также были опрошены в качестве свидетелей ответственные работники ООО «Стоик» ФИО12 и ООО «Дорстройсервис»  ФИО13, которые подтверждали выполнение работ с июля по сентябрь 2019 г. ООО «Лунсян» (аудиозапись допроса л.д. т.1). После ухода с объекта ООО «Стоик» и расторжения договора между ответчиками ФИО12 с 08.08.2019 работал в должности начальника участка в ООО «Лунсян» (л.д. 61-71, т.2).

Суд соглашается с доводами истца, что в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают срок действия договорных отношений между ООО «Лунсян» и ООО «Стоик» - до 22.07.2019. Соглашение о расторжении договора субподряда от 20.07.2019 между истцом и ООО «Стоик», письмо ООО «Стоик» от 05.03.2020 являются надлежащими доказательствами и не подлежат исключению из числа доказательств. Доводы о фальсификации экспертным заключением не подтверждены. Заявление ответчика о фальсификации доказательств суд признает необоснованным.  Указанные выше обстоятельства   подтверждают, что ответственность за подписание документов с применением факсимиле несет ООО «Стоик». Использование в обороте сканированных подписей и факсимиле в делопроизводстве  наряду с собственноручной подписью не влечет признание документов неподписанными и незаключенными.

Истец действовал в отношениях с ответчиками ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик», исходя из последствий расторжения договора между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик», что  влекло прекращение  отношений субподряда между истцом и ООО «Стоик». 

Доводы ответчика ООО «Дорстройсервис» об отзыве им уведомления от 16.07.2019 о расторжении договора с ООО «Стоик» никакими доказательствами не подтверждены, являются голословными. Сведений о возобновлении отношений между ответчиками после 16.07.2019 материалы дела не содержат. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих  ведение переговоров между истцом и ООО «Дорстройсервис» о заключении договора субподряда, датированного 22.07.2019, факта заключения договора субподряда  от 06.09.2019 с приложением  №  10  «Ведомости объема и стоимости работ», в которой указаны и работы, уже выполненные  ООО «Лунсян» по состоянию на 06.09.2019, факта отсутствия доказательств взаимодействия ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик» в период после расторжения 22.07.2019 договора субподряда от 01.04.2019, заключенного  между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис», суд признает доказанным факт того, что договорные отношения между ООО «Стоик» и ООО «Лунсян» и между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» с 22.07.2019 прекратились. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Заключенное между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик» нотариальное соглашение от 10.06.2021  не влечет возникновения обязанностей у истца, не изменяет права истца на оплату выполненных им работ в бездоговорной период. Указанное соглашение подтверждает, что заявленные истцом требования об оплате выполненных работ в бездоговорной период, приняты ООО «Дорстройсервис» в полном объеме, но обязательства по оплате выполняются ООО «Дорстройсервис» ненадлежащему лицу. Поскольку стороны свободны в заключении договора, указанное соглашение не нарушает прав истца, имеет право на существование, в связи с чем доводы ответчиков, что истец не оспорил указанное соглашение, являются необоснованными. 

Однако указанное соглашение от 10.06.2021 наряду с подписанными КС-2 и КС-3 10.06.2021 между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис»  подтверждает факт принятия ООО «Дорстройсервис»» работ, выполненных ООО «Лунсян»  в период с 23.07.2019 по 05.09.2019 на сумму 20 005 692 руб. Указанные работы также сданы  ООО «Дорстройсервис» государственному заказчику, ООО «Дорстройсервис» получена оплата за эти работы, возражений по количеству и качеству работы ООО «Дорстройсервис» не заявлены.

Суд  отмечет, что, несмотря на поступление платежей в адрес ООО «Стоик» по нотариальному соглашению, последний в адрес истца, платежи даже в части сумм признаваемых ООО «Стоик», в адрес истца не производит.

Нотариальное соглашение, как доказательства возобновления отношений по договору субподряда от 01.04.2019 между  ответчиками, суд оценивает критически, как направленное на злоупотребление правом со стороны ответчиков, с учетом его подписания спустя почти 2 года с момента выполнения работ истцом, с учетом его подписания уже в момент нахождения сторон в настоящем споре, а также с учетом всех иных обстоятельств, предшествующих его  подписанию и указанных выше.

В совокупности со всеми иными указанными выше доказательствами судом исследовалось и экспертное заключение № 1-3/10.2019 от 19.02.2020  по оценке стоимости выполненных работ на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск – граница с Китайской Народной Республикой на участке кс 316+000-км 327+000, Забайкальский край, выполненное по договору истца с ИП ФИО7 (эксперт ФИО6) (представлено с иском через «Мой арбитр» и дополнительно направлено через систему «Мой арбитр» 04.04.2022).

Эксперт ФИО6 , имеющая необходимую квалификацию, указала в заключении досудебной экспертизы, что работы предъявленные по актам КС-3, КС-2 субподрядной организацией ООО «Лунсян» к субподрядной организации ООО «Стоик» за период с 01 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года и к генеральной подрядной организации ООО «Дорстройсервис» за период с 23 июля 2019 года по 24 октября 2019 года выполнены на объекте в полном объеме и соответствуют проектной и рабочей документации. Выполненные виды и объемы работ за период с 01 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года полностью соответствуют проектной и рабочей документации, исполнительной документации (представленной ООО «Лунсян»), а также приложениям №10 к Государственному контракту, договорам субподряда.

Эксперт ФИО6  была допрошена в ходе рассмотрения дела, давала пояснения суду, отвечала на вопросы участников спора, подтвердила идентичность  видов и объемов работ, выполненных ООО «Лунсян» и работ, которые были предъявлены и сданы  ООО «Дорстройсервис» заказчику,  а также подтвердила достоверность стоимости работ, предъявленных ООО «Лунсян» к оплате ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик».

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сам объем выполненных работ ООО «Дорстройсервис» не оспаривало, ходатайств о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных ООО «Лунсян» работ не заявляло. 

Рецензия на заключение специалиста ФИО6, представленная ООО «Стоик» (л.д. 89, т.4), судом не принимается как доказательство, опровергающее заключение ФИО6, так как указанная рецензия не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение досудебной экспертизы.

В ходатайстве ООО «Стоик» от 24.04.2022 о назначении по делу строительной экспертизы, в котором ООО «Стоик» просило определить какие объемы работы были выполнены на объекте ООО «Лунсян», а какие ООО «Стоик» (л.д. 100, т.4) судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение от 29.04.2022. Суд указал, что ходатайство заявлено спустя год после принятия иска к производству, ранее ответчики никогда не оспаривали объемы выполненных работ. Кроме того, ООО «Стоик» не представило со своей стороны ни одного документа, свидетельствующего о выполнении именно им работ. В отсутствие указанных документов проведение экспертизы по установлению объемов выполненных каждым из субподрядчиков работ невозможно. 

В свою очередь суд отметил, что ООО «Лунсян» представило в материалы дела акты приемки КС-2, всю исполнительную документацию, а также бухгалтерские документы в рамках исполнения работ на объекте (л.д. 3, т.5 «Мой арбитр»: бухгалтерская справка, сведения о начисленной заработной плате и НДФЛ, реестры банковских выписок по поставщикам, реестры поступлений (счета-фактуры, акты) по книге покупок, договоры  и УПД с поставщиками техники и материалов).

В последующем ООО «Стоик» заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, просило перед экспертом поставить следующий вопрос: дать заключение о соответствии фактических затрат по исполнению договора №01/04-2019, установленных экспертами, к тем объемам, которые указаны в актах КС-2 и предоставленных каждой из сторон на экспертизу (л.д. 65, т.5).

Суд протокольным определением от 11.08.2022 предложил представить ответчику какие-либо документы о понесенных затратах.

Ответчик каких-либо документов не представил, в связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

В последующем ООО «Стоик» указало, что все документы находятся у ООО «Элит», которое вело бухгалтерское сопровождение ответчика, и что ответчик предъявил   иск к ООО «Элит» об истребовании документов в Арбитражный суд Забайкальского края. При этом ООО «Стоик» представило расчет, в котором указало на выполнение им работ на сумму 5 915 022 руб.

Суд повторно предложил ответчику представить первичные документы на указанную сумму, пояснить, исходя из каких документов ответчик произвел расчеты (определение от 13.10.2022), оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела об истребовании документов у ООО «Элит» не усмотрел.

В последующем ответчики вновь заявили ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы. Ответчик ООО «Дорстройсервис» просил экспертов установить: отражены ли выполненные работы, которые указаны в актах о приемке работ в составе затрат (расходов) в первичных бухгалтерских документах и в налоговом учет, книге доходов и расходов ООО «Лунсян» и ООО «Дорстройсервис»; соответствуют ли данные первичного бухгалтерского учета, налогового учета ООО «Лунсян» и ООО «Дорстройсервис» данным, отраженным в формах КС-2, КС3 на сумму 50 444 587руб. (л.д. 58, т.6).

Ответчик ООО «Стоик» в ходатайстве о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы (л.д. 74, т.6) просило поставить следующие вопросы: отражены ли выполненные работы, которые указаны в актах о приемке работ в составе затрат (расходов) в первичных бухгалтерских документах и в налоговом учет, книге доходов и расходов ООО «Лунсян» и ООО «Стоик»; соответствуют ли данные первичного бухгалтерского учета, налогового учета ООО «Лунсян» и ООО «Стоик» данным, отраженным в формах КС-2, КС3 на сумму 18 918 451 руб. и подтверждается ли в совокупности по первичным бухгалтерским документам фактические затраты ООО «Стоик» и ООО «Лунсян»; на основании анализа первичных бухгалтерских документов определить какой объем работ выполнено силами ООО «Стоик», а какой ООО «Лунсян».

ООО «Стоик» для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы были представлены путевые листы, договор оказания услуг с ООО «Сибирьтехсервис», договор оказания услуг техникой с ООО «ДСС»  (л.д. 102-145, т.6).

В судебном заседании 26.01.2023 ответчик ООО «Дорстройсервис» указал, что отзывает свое ходатайство о назначении экспертизы, но поддерживает ходатайство  о назначении экспертизы ООО «Стоик».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости выполненных строительных работ, факт выполнения которых подтвержден актами приемки, исполнительной документацией ООО «Лунсян», составленной при выполнении работ. Объем выполненных работ ответчиками никак не опровергнут, подтвержден материалами дела; оценка бухгалтерской документации истца и ответчиков значения для данного спора не имеет. Стороне ответчика суд повторно разъяснил, что ответчик вправе представить доказательства выполнения непосредственно им работ, предъявленных истцом.

Оценив, документы, представленные ООО «Стоик» в подтверждение факта выполнения им работ в период 23.07.2019 – 06.09.2019 (л.д. 102-145, т.6), суд полагает, что они не опровергают обстоятельства, изложенные истцом. Накладные №41 от 08.07.2019 и № 20 от 10.09.2019, отчет  об использовании давальческих материалов предполагают, что давальческие материалы отражаются в КС-2 и не оплачиваются. Доказательств того, что горная масса была передана ООО «Лунсян» и им использовалась или что горная масса была переработана и использована непосредственно ОО «Стоик», ФИО работников ООО «Стоик», выполнявших работу на объекте, ответчиком не представлена. Договор на услуги погрузчика с ООО «Сибирьтехссрвис» и счет-фактура № 67 от 26.08.2019 не содержат сведения об использовании погрузчика на работах на объекте по договору 01/04-2019. Договор оказания услуг техники между ответчиками от 08.07.2019, по которым ООО «Стоик» является Заказчиком, указывает на предоставление услуг катка на объекте Заказчика, а участок дороги, на котором работа ООО «Лунсян» был объектом ООО «ДСС», а не ООО «Стоик». Данные документы не подтверждают использование катка именно на спорном участке дорог, на котором работу выполнял ООО «Лунсян». Путевые листы на бульдозеры подтверждают  работу в карьере, а не на участке дороги. Путевой лист на грейдер подтверждают работы там же, по отсыпке дороги в карьер, что не относиться к дорожному участку, на котором работало ООО «Лунсян» Путевые листы на самосвалы также указывают на работу в карьере. Проекты актов выполненных работ от ООО «Стоик» за бездоговорной период, имеющие дату оформления 06.09.19, не пописанные сторонами, без доказательств направления, без передачи исполнительной документации на указанные работы и при отсутствии договора на их выполнения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Возражения ответчика ООО «Дорстройсервис» о «задвоении работ» не находят своего подтверждения, пояснения представителя ответчика (л.д.54, т.6) о расхождениях в датах документах, исполнительной документации и т.д не влияют ни на объем работ, ни на их качество.

Ссылку ООО «Стоик» на письмо ООО «Лунсян» от 30.08.2019 (л.д. 117, т.5) суд полагает необоснованной, так как само по себе указанное письмо в отсутствие каких-либо первичных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Стоик» каких-либо работ, предоставления техники либо материалов, не может служить доказательством, подтверждающим доводы ответчика о выполнении именно им работ.

Ссылки ответчиков на особенности налоговых отношений сторон спора суд не принимает, так как публично-правовые отношения, складывающиеся между налогоплательщиком (стороной по делу) и государством, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого рассматриваются гражданские правоотношения по взысканию задолженности за выполненные работы.

Однако оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в период с 23.07.2019 по 06.09.2019 с ответчика ООО «Стоик» суд не усматривает. Единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Дорстройсервис».

Генеральный подрядчик ООО «Дорстройсервис» заключил с каждым из субподрядчиков самостоятельные договоры на выполнение работ.

Как уже отмечалось ранее, материалами дела подтверждено, что  фактически договорные отношения между истцом и ООО «Дорстройсервис» начались с  22.07.2019, договор субподряда между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик» с 22.07.2019 расторгнут.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела. С учетом оценки представленных доказательств, поведения сторон спора, суд приходит к выводу, что между ООО «Лунсян» и ООО «Дорстройсервис» с 22.07.2019 возникли прямые обязательственные правоотношения по выполнению истцом подрядных работ. Фактически договор субподряда, подписанный между истцом и  ООО «Дорстройсервис» 06.09.2019, начал исполняться ранее - с 22.07.2019.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что действующим законодательством и договором между сторонами солидарная обязанность по оплате работ выполненных истцом не предусмотрена; установив обязанность генподрядчика (ООО «Дорстройсервис») по оплате работ субподрядчику (истцу по настоящему делу), пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчика ООО «Стоик» перед истцом.

Нотариальное соглашение от 10.06.2021 суд оценивает критически, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Кроме того, суд, рассматривая действия ответчика ООО «Дорстройсервис» отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.  

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Поэтому именно ответчик ООО «Дорстройсервис», не оформив должным образом фактически сложившиеся подрядные отношения с 22.07.2019 с ООО «Лунсян», создали ситуацию правовой неопределенности для своего субподрядчика, следовательно, именно ООО «Дорстройсервис»  несет риск неблагоприятных последствий этого. Инициатором заключения прямого договора с истцом был именно ООО «Дорстройсервис». Необходимо учитывать также, что в данных правоотношениях истец является более зависимой и слабой стороной, чем истец.

Односторонние акты за  весь период выполнения работ истцом для генерального подрядчика ООО «Дорстройсервис» с 23.07.2019 по 23.10.2019 суд признает надлежащими доказательствами. Ни устно, ни письменно ответчик не указал какие ошибки имеются в представленных истцом КС-2, как эти ошибки препятствуют оплате работ, с учетом того, что все работы ООО «Дорстройсервис» уже сданы государственному заказчику.

На основании изложенного, исковые требования в части задолженности за выполненные работы в период с 23.07.2019 по 06.09.2019 суд полагает обоснованными в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

Факт самостоятельного выполнения какого-либо объема строительных работ исключительно собственными силами ответчика ООО «Дорстройсервис» либо ООО «Стоик», наличия между ними договорных отношений в период с 22.07.2019 по 06.09.2019   документально не подтвержден, заявляя свои возражения, ответчик в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство так и не представил.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договоров, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами подряда, и не имеют потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял.

Стоимость выполненных работ за указанный период предъявлена истцом ответчику по акту КС-2 №1 на сумму 20 116 394 руб. За минусом зимнего удорожания (688 553 руб.) и арифметической ошибки истца на сумму 305  896 руб. задолженность составляет 19 121 947 руб.

Итого, задолженность составляет 49 224 325 руб. 40 коп. (30 102 380 руб. 40 коп. + 19 121 947 руб.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» суд отказывает.

  Оценивая доводы ООО «Дорстройсервис» по встречному исковому требованию о взыскании с ООО «Лунсян» 12 000 000 руб., со ссылкой на право оставления удержанных средств в случае расторжения договора, суд находит их несостоятельными в силу следующего. 

Ответчик ссылает на то, что письмом от 23.10.2019 №1770 заявил отказ от договора от 06.09.2019, полагая, что приостановка работ со стороны ООО «Лунсян» по причине «кассового разрыва»  субподрядчика и требование последнего оплатить работ является необоснованной. 

 Между тем, буквальное содержание п.4.4.2. договора субподряда от 06.09.2019, на который ссылается ООО «Дорстройсервис», устанавливает, что в случае расторжения договора субподряда по вине субподрядчика, удержанная сумма возврату не подлежит. Однако в связи с уклонением ООО «Дорстройсервис» от приемки и оплаты работ, указанная сумма не была им удержана в порядке п. 4.4. договора субподряда, в период действия договора. После расторжения договора такое право у ООО «Дорстройсервис» отсутствует.  Следовательно, ООО «Дорстройсервис» не реализовал свое право на удержание 12 000 000 руб. из причитающихся к выплате  истцу средств,  следовательно,  лишил себя права на  удержание (оставление у себя в собственности) в  связи с расторжением договора. 

Кроме того, ООО «Дорстройсервис» не предоставил убедительных доказательств того, что договор был расторгнут только по вине истца, так как из содержания переписки сторон, следует, что они имели взаимные претензии по исполнению договора субподряда от 06.09.2019, и в ситуации необоснованного уклонения ООО «Дорстройсервис» от приемки работ и ее оплаты, у ООО «Лунсян» имелись все основания для расторжения договора по вине ООО «Дорстройсервис» в связи с существенным нарушением его прав. Письмом от 23.10.2019  исх. 1770 ООО «Дорстройсервис» заявил о расторжении договора,   а в письме от 31.10.2019 исх. 33 ООО «Лунсян» указал, что согласен на расторжение договора  и предлагает оплатить работы и предоставить результаты исполнения договора  № 33/09-2019, по которому ООО «Дорстройсервис» не выполнил обязательства и не оформил исполнительную документацию. 

Уклонение от приемки и оплаты работ относятся к существенным нарушениям условий договора.   Доводы  ООО «Дорстройсервис», что истец признает права на взыскание 12 000 000 руб. не состоятельны,  письмами, на которые ссылается ООО «Дорстройсервис», истец  ООО «Лунсян» давал согласие на удержание обеспечительного платежа из средств, подлежащих выплате ему за выполненные работы,  именно как обеспечительного платежа для продолжения работ по договору субподряда, но не признавал право ООО «Дорстройсервис» на применение п. 4.4.2. договора и невозврата 12 000 000 руб. в  связи с расторжением договора по вине ООО «Лунсян».   

Согласно ст. 450  ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Но при этом реализация права на отказ не является доказательством того, что расторжение договора произошло по вине контрагента.

Хотя односторонний отказ от договора и влечет расторжение договора, однако ООО «Дорстройсервис» не предоставил убедительных доказательств того, что именно по вине истца произошло расторжение договора. Требования ООО «Дорстройсервис» по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным отказом от исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и на проведение досудебной экспертизы суд относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Суд учитывает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в целях проведения экспертизы для определения стоимости выполненных работ обратился перед подачей иска к ИП ФИО7 Факт несения расходов на оплату экспертизы подтверждается платежным поручением, приложенным к иску и договором с экспертной организацией. При рассмотрении требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, суд учитывает, что результаты досудебной экспертизы судом в рамках настоящего дела приняты в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части предъявленной суммы в размере 2 070 922 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 49 224 325 руб. 40 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 682 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 317 руб., всего 50 094 142 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 516 руб. государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №65 от 09.03.2021.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная