АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1992/2021

г. Чебоксары

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛИД", 428010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 429170, Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Шемурша,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, 428015, Чувашская Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании недостоверной определенной оценщиком рыночной стоимости арендной платы за земельный участок,

при участии:

от истца – ФИО3, генерального директора,

от ответчика – (Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Чувашской Республики) – ФИО4 по доверенности от 08.09.2021 № 039-31,

ответчика ИП ФИО2 в режиме веб-конференции (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недостоверной определенной в отчете об оценке от 19.08.2020 рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020204:51.

Заявленное требование мотивировано тем, что согласно отчету от 19.08.2020                  № 59.0155/2020, составленному оценщиком ФИО2, итоговая рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020204:51 обшей площадью 124 кв. м., расположенного в 

<

...>, на срок аренды с 11.12.2017 до 11.12.2020 составила 589550 руб. На основании рыночной стоимости права аренды земельного участка годовой размер арендной платы согласно отчету оценщика составил без учета НДС 196516 руб. 67 коп.

Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству ООО "ЛИД" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", непосредственно эксперту ФИО5.

14.07.2021 в суд поступило экспертное заключение от 12.07.2021 № Э-0255/2021, в связи с чем определением от 14.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству ответчиков по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", непосредственно ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.03.2022 производство по делу возобновлено.

11.03.2022 в суд поступило заключение экспертов от 11.03.2022 № 26-01-22Ц.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – Чебоксарское горкомимущество заявленное требования не признал.

Ответчик - ИП ФИО2 заявленное требование не признала. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2022 по 15.04.2022.

После объявления перерыва в судебном заседании ответчик - ИП ФИО2 участие в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика - ИП ФИО2 с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 11.03.2022 № 26-01-22Ц не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования объекта экспертизы требований действующего законодательства, не представлены. 

Следует также отметить, что правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы суд отказывает ответчику в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИД" (арендатор), изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЛИД", заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2004 № 32/2045-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020204:0051, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации прилегающей территории к магазину, расположенный в 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.  

Договор заключен сроком до 23.08.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 30.03.2004.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы за один кв.м земельной площади, устанавливаемой органами местного самоуправления на один календарный год.

В соответствии с пунктом 5.6 договора размер арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Он пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы либо официально применяемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.7 договора размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение), произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.6 договора. 

Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в сроки, указанные в договоре (пункт 5.8 договора). 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары составлен расчет размера арендной платы на 2017 – 2020 годы, являющиеся приложениями к договору аренды земельного участка от 03.03.2004 № 32/2045-Л, согласно которому арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 196516 руб. 67 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 203787 руб. 78 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 213569 руб. 60 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 222966 руб. 66 коп. Расчет размера арендной платы на 2017 – 2020 годы произведен на основании отчета ФИО2 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 19.08.2020 №59.0155/2020.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 19.08.2020 №59.0155/2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020204:51 на срок аренды с 11.12.2017 до 11.12.2020 на дату оценки без учета НДС составляет 589550 руб.  

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;  дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С целью определения соответствия отчета ФИО2 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 19.08.2020 №59.0155/2020 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующих стандартов оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 124 кв.м с кадастровым номером 21:01:020204:51 определением суда от 12.05.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 12.07.2021 №Э-0255/2021 отчет от 19.08.2020 №59.0155/2020, составленный ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующих стандартов оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 124 кв.м с кадастровым номером 21:01:020204:51. Допущенные нарушения могли повлиять на итоговую рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком. Рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:020204:51 общей площадью 124 кв.м, расположенного в 

<

...> а, на срок аренды с 11.12.2017 до 11.12.2020 составляет 33000 руб. (т.2. л.д.30-137).

После исследования в судебном заседании заключения эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 12.07.2021 №Э-0255/2021 ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик - ФИО2 в возражениях на заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 12.07.2021 №Э-0255/2021 указала, что в силу допущенной технической ошибки в перечне указан ФСО "№4 "Определение кадастровой стоимости", но это не влияет на итоговый результат, так как в данном разделе 6 перечислены и другие применяемые в ходе оценки стандарты оценочной деятельности, в частности ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7, Стандарты и правила осуществления оценочной деятельности РОО (ССО РОО)4; при расчете рыночной стоимости арендной платы исследуемого земельного участка подтверждается факт, что объект имеет хорошую транспортную и пешеходную доступность; факт не проведения осмотра объекта оценки не оказывает влияние на величину рыночной стоимости объекта оценки (данный вывод, подтверждается и в акте внеплановой проверки №1-1419, проведенной Ассоциацией "Русское общество оценщиков" на основании жалобы ООО "ЛИД" на действия члена РОО при осуществлении оценочной деятельности); согласно приведенным ценовым зонам, объект оценки отнесен к зоне "Спальные районы, ближайшие к административно-культурному, историческому центру города" (таблица 22 Отчета), так как объект оценки расположен по адресу 

<

...>; по результатам внеплановой проверки №1-1419, проведенной Ассоциацией "Русское общество оценщиков" на основании жалобы ООО "ЛИД" на действия члена РОО при осуществлении оценочной деятельности, факт, что оценщик использовал объекты-аналоги существенно отличающиеся от объекта оценки по местоположению и площади не подтвердился. В связи с изложенным выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.07.2021 № Э-0255/2021, не находят своего подтверждения, являются некорректными и вводят в заблуждение пользователей экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО2 представлено заключение специалиста экспертного учреждения автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз" от 23.08.2021 № 5930 о проведении рецензирования заключения эксперта от 12.07.2021 № Э-0255/2021, выполненного экспертом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО5

Принимая во внимание возражения ответчиков относительно заключения эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 12.07.2021 №Э-0255/2021, оценив доказательства, представленные ответчиком - ФИО2, определением суда от 19.10.2021 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО6, ФИО7.

Эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по результатам проведенной экспертизы в заключении экспертов от 11.03.2022 № 26-01-22Ц (т.3 л.д.104-1133) изложили следующие выводы:

Отчет от 19.08.2020 №59.0155/2020, составленный ФИО2, выполнен с нарушениями, неточностями и несоответствиями, которые являются существенными и влияют на выводы о рыночной стоимости объекта оценки, вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке, а именно:

- нарушены требования к содержанию отчета об оценке (пункт 8 ФСО №3). 

Некорректна информация об ограничениях и пределах применения полученной итоговой стоимости, в части срока использования результата оценки - шесть месяцев со дня составления отчета, так как дата оценки ретроспективна - 11.12.2017. 

Оценщик ссылается на ФСО №4 "Определение кадастровой стоимости", который не используется по тексту отчета.

- в нарушение пункта 11 ФСО № 7:

Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки - представлен информацией - за декабрь 2017 года, что позже даты оценки - 11.12.2017.

Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, представлен рынком аренды земельных участков (итогами торгов) под производство, МЖС, обслуживание автотранспорта, размещение автомобильных моек, организация подъездной дороги, размещение магазина и пр., при том, что сегмент рынка - земельные участки под офисно-торговую застройку.

В расчетной части: не введены корректировки на обременения аналогов, некорректно представлены корректировки на расположение относительно красной линии, локальное местоположение (в пределах города), что приводит к неверным расчетам и выводам об итоговой стоимости земельного участка.

Нарушены практически все основные принципы оценки (пункт 5 ФСО № 3):

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

По мнению экспертов, на основании вышеизложенного, отчет от 19.08.2020 №59.0155/2020, составленный ФИО2, следует признать:

- не соответствующим требованиям  законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, стандартам СРО.

- являющимся источником недостоверных выводов, основанных на ошибочных расчетах.

Выявленные нарушения в расчетах, представленные в ответе по 1 вопросу приводят к неверному итоговому результату оценки, тем самым вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Рыночная стоимость арендной платы объекта исследования с учетом округления по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 37861 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; заключение экспертов основано на материалах дела, является ясным и полным. 

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Ответчиками не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Представленные ответчиком - ФИО2 возражения на заключение экспертов от 11.03.2022 № 26-01-22Ц судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводов экспертов.

На представленные ответчиком возражения экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" представлены письменные пояснения, опровергающие возражения ответчика. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что оценка величины рыночная стоимость права аренды земельного участка произведена ФИО2 с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. ФИО8 Эмирзяновной от 19.08.2020 №59.0155/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка является недостоверным. 

На основании результатов судебной экспертизы суд считает необходимым установить рыночную стоимость арендной платы за земельный участок  с кадастровым номером 21:01:020204:51 обшей площадью 124 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, по состоянию на 11.12.2017 в размере 37861 руб., поскольку указанное требование истца направлено на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также стоимость повторной экспертизы – 18000 руб., проведенной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по ходатайству ответчиков, суд относит на ответчиков поровну.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недостоверной определенную индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отчете об оценке от 19.08.2020 № 59.0155/2020 рыночную стоимость по состоянию на 11.12.2017 права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020204:51 обшей площадью 124 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары. 

Установить рыночную стоимость  арендной платы за земельный участок  с кадастровым номером 21:01:020204:51 обшей площадью 124 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, по состоянию на 11.12.2017 в размере 37861 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" 3000 (Три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Чувашской Республики 3000 (Три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" 9000 (Девять тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" 9000 (Девять тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина