ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25405/2023

город Самара

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-25405/2023 по иску жилищно-строительного кооператива № 226 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании долга и неустойки, третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 226 (далее – ЖСК № 226, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 51 573,89 руб. долга, 5 270,91 руб. пени, 10 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо 1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с уставом выполнял функцию управления многоквартирным домом по адресу: 443110, 

<

...>. Истец управлял имуществом данного дома и обеспечивает его содержание, ремонт и эксплуатацию.

Муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара являлся долевым собственником (1/2) жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: 443110, 

<

...>, как выморочного имущества (имущества без наследников).

Предыдущий владелец доли в квартире ФИО3 (далее - ФИО4), 18.11.1978 гр., умерла 14.03.2021. После смерти ФИО3 в состав наследственной массы вошла доля в праве собственности на вышеназванную квартиру. У истца отсутствуют сведения о принятии наследственного имущества наследниками. Это связано с тем, что наследство не принято. Наследственное дело по наследодателю ФИО3 не заводилось, что подтверждает информаций из сервиса Федеральной нотариальной палаты, сервис "Реестр наследственных дел".

Истец в суде первой инстанции указал на то, что общая задолженность по квартире не оплачивалась несколько лет, в том числе и в течение шести месяцев после смерти ФИО3 (срок фактического принятия наследства пропущен 14.09.2021).

Проживающий в квартире 166 второй собственник - ФИО5 не является родственником и наследником ФИО3

Доля в квартире по адресу: 443110, 

<

...>, является выморочным имуществом.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 г. по делу № А55-33195/2021 и имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 г. с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ЖСК № 226 взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 по квартире 

<

...>, как с собственника выморочного имущества.

Общая задолженность по коммунальным платежам по квартире за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 составила 51 573,89 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец также начислил пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.07.2023 в размере 5 270,91 руб.

Истец полагая, что спорная доля в квартире кв. 166 по ул. Ново-Садовая, д. 23, является выморочным имуществом и обязанность по несению расходов на нее несет ответчик, обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу вышеназванных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения (1/2 доли) умер.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного  имущества  принятие  наследства  не требуется.  Принятое  наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти собственника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Учитывая вышеизложенное, выморочное имущество по вышеуказанному адресу перешло по закону в собственность городского округа Самара со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество не освобождает собственника от несения бремени содержания своим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности осуществлять оплату. Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за счетами на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденных тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является правопреемником ФИО3 в отношении спорной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 30.05.23 № 30.05.2023, счет на оплату от 01.07.2023 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 31.07.23 № 171 на сумму 10 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы относятся на ответчика в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 61, статьями 210, 249, 1102, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 69, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об освобождении департамента от уплаты государственной пошлины, поскольку обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет (гл. 25.3 НК РФ), а в пользу другой стороны расходы по государственной пошлине (ст. 110 АПК РФ), от уплаты которых департамент не освобожден.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по делу № А55-25405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

 

Н.Р. Сафаева