АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50487/2019

Дело № А06-10090/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 7),

ответчика – ФИО2 (директор, лично по паспорту), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А06-10090/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить доступ к тепловым узлам многоквартирных домов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Астраханской области», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Надежда» (далее – ООО ПКФ «Надежда», ответчик) об обязании допустить к тепловым узлам многоквартирных домов по адресам: 

<

...> корп. 13, ул. Татищева, корп. 41, ул. Татищева, корп. 43, ул. Татищева, корп. 56, ул. ФИО6, д. 33, корп. 2 для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективных[ (общедомовых) приборов учета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Астраханской области», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела, неправильном применении ими норм материального права и процессуальных нарушениях.

Заявитель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах наличие технической возможности установки приборов учета предполагается и допуск должен быть обеспечен.

Оспаривает возможность принятия в качестве доказательств по делу технических заключений от апреля 2019 года о необходимости проведения капитального ремонта сетей. Считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив заключения к материалам дела, нарушил нормы процессуального права.

Также полагает, что сам факт необходимости проведения капитального ремонта сетей не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах и возможности освобождения от соблюдения требований законодательства об энергосбережении в части установки коллективных приборов учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Надежда» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившиеся в Арбитражный суд Астраханской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «АТС» осуществляет поставку тепловой энергии для жилого и нежилого фонда города Астрахани.

ООО ПКФ «Надежда» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: 

<

...> клрп.1, ул. Татищева, корп.13, ул. Татищева, корп. 41, ул. Татищева, корп. 43, ул. Татищева, корп.56, ул. ФИО6, д.33, корп.2.

В ходе проведенных ООО «АТС» проверок соблюдения законодательства об энергосбережении установлено, что указанные дома имеют инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ООО «АТС», но не оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом в актах обследования от 13.03.2018 № 3-ТВУ и № 4-ТВУ, от 14.03.2018 № 6-ТВУ, № 7-ТВУ, № 8-ТВУ, № 9-ТВУ и № 10-ТВУ, от 15.03.2018 № 12-ТВУ, от 19.04.2018 № 94-ТВУ проверяющим отражено, что техническая возможность установки ОДПУ имеется. Однако представителем управляющей компании и жильцами спорных домов в актах было изложено особое мнение о том, что внутридомовые инженерные коммуникации, которым более 50 лет, требуют капитального ремонта, который запланирован, и после проведения которого по решению собственников за счет средств на капитальный ремонт, размещенных на специальном счете, будет произведена установка ОДПУ.

В дальнейшем по всем указанным выше адресам были составлены акты об отказе в допуске к тепловым узлам многоквартирных домов представителю ООО «АТС», прибывшему для проведения монтажных работ, где, за исключением акта по ул. ФИО6, д.33, корп.2, было указано, что представитель ООО ПКФ «Надежда» доступ к элеваторному узлу на установку ОДПУ разрешил, однако жильцы многоквартирных домов по указанным адресам установку приборов учета запретили. 

По адресу ул. ФИО6, д.15 изначально был составлен акт от 14.03.2018 № 8-НО об отказе в допуске к тепловому узлу собственниками многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АТС» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее-Критерии), и, проанализировав акты обследования спорных многоквартирных домов на предмет верности выводов о возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, отказали в их удовлетворении, с указанием на необходимость проведения капитального ремонта внутридомовых коммуникаций. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, Критериями определено, что приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки; в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В технических паспортах на спорные жилые дома указаны их годы постройки: дом 19/1 по ул. ФИО6 - 1965, корпус 43 по ул. Татищева – 1963, корпус 13 по ул. Татищева – 1963, дом 16/2 по ул. 28-й Армии – 1973, дом 41 о ул. Татищева – 1967, дом 4 по ул. Бертюльская – 1969, дом 16 по ул. 28-й Армии – 1970. 

Согласно сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», во всех вышеуказанных домах постройки 1962-1973 гг. капитальный ремонт не производился, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в домах запланирован в период с 2022 по 2039 гг., за исключением дома №3/2 по ул.Саушкина, где капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения был произведен в 2015 году и при этом установлен общедомовый прибор учета.

Материалы дела содержат технические заключения от апреля 2019 года о состоянии разводки системы отопления и горячего водоснабжения МКД по спорным адресам, в которых определено, что работы по капитальному ремонту или замене труб нижней разводки холодного и горячего водоснабжения длительное время не проводились, состояние сетей находится в предаварийном состоянии. В заключении рекомендовано произвести работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения с заменой труб отопления и горячего водоснабжения и указано, что плохое качество труб может повлиять на погрешность счетчика отопления в случае его установки до капитального ремонта указанных сетей. 

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что техническое состояние коммуникаций в спорных домах (кроме дома №3/2 по ул.Саушкина, в котором, как указано выше, ОДПУ установлен, что истцом не опровергнуто) позволяет в настоящее время исключить установку ОДПУ.

Более того, суды отметили, что в актах о недопуске для проведения монтажных работ зафиксировано, что управляющая компания доступ со своей стороны обеспечила, однако установлению приборов учета препятствовали жители домов.

Также, согласно договору от 28.06.2017 № 128 оснащение домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя должно производиться ООО «Этос», с которым истцом заключен соответствующий договор. Вместе с тем, в актах о недопуске для проведения монтажных работ сведения о явке на объекты и присутствии лиц, которые должны выполнять работы по установке счетчиков, отсутствуют.

Ввиду изложенного в совокупности суды посчитали недоказанным факт неправомерности и необходимости устранения препятствий со стороны ответчика.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы относительно технических заключений от апреля 2019 года. 

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, признав, что данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, счел возможным приобщить их на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в действиях апелляционного суда, который в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом в данных заключениях имеется указание на квалификацию составившего их специалиста. Оснований сомневаться в компетенции последнего у суда оснований не имелось. Надлежащими способами доказывания содержание заключений не опровергнуто.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А06-10090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин