ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5171/2017

г.Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 20.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, ФИО7, представителя по доверенности № б/н от 15.05.2017;

от Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными отказов от исполнения договоров № 11/НТО-16 от 24.11.2016, № 12/НТО-16 от 24.11.2016, №23/НТО-16 от 29.12.2016, № 24/НТО-16 от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее – МКП «Экоцентр») о признании недействительными отказов от исполнения договоров № 11/НТО-16 от 24.11.2016, № 12/НТО-16 от 24.11.2016, № 23/НТО-16 от 29.12.2016, №24/НТО-16 от 29.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженных в письме № 190 от 30.03.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 указанные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МКП «Экоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2017г. не явился представитель третьего лица.

  Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель МКП «Экоцентр», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО6 и его представитель в отношении  доводов жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по итогам аукционов, состоявшихся 21 и 22 декабря 2016 года, между сторонами заключены следующие договоры на размещение нестационарных торговых объектов: договор №11/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м, на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14, на срок с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года; договор №12/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м, на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 16 на срок с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года; договор №23/НТО-16 на размещение НТО от 29 ноября 2016 года на право размещения НТО - киоск, площадью - 8 кв.м, на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Железнодорожный район, улица Остужева, 2, на территории парка «Дельфин», номер в схеме 1-241 на срок с 01 января 2017 года по 13 мая 2021 года; договор №24/НТО-16 на размещение НТО от 29 ноября 2016 года на право размещения НТО - павильон, площадью - 20 кв.м, на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-80, на срок с 01 января 2017 года по 13 мая 2021 года.

Уведомлением №190 от 30 марта 2017 года,  полученным предпринимателем 03 апреля 2017 года, предприятие заявило о расторжении вышеуказанных договоров в связи с тем, что предприниматель не выполнил свои обязательства и не разместил ни одного торгового объекта в соответствии с условиями договором. 

Не согласившись с заявленным отказом от исполнения договоров, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.  

Возражая на иск, ответчик ссылается на нарушение предпринимателем сроков размещения торговых объектов, установленных договором и муниципальным нормативным актом. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что несоблюдение предпринимателем сроков размещения торговых объектов вызвана несвоевременными действиями управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, направленными на согласование архитектурных решений, необходимых для размещения объектов.  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

При заключении спорных договоров предприятие действовало в рамках публичных полномочий по созданию условий для обеспечения жителей услугами торговли, предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Напротив, действия другой стороны в сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, направлены на систематическое получение прибыли от продажи товаров, и подпадают по признаки предпринимательской деятельности, определенные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям договоров предприниматель обязан обеспечить размещение объектов и их готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договоров (п.2.4.1). Невыполнение указанной обязанности позволяет предприятию досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (пункт 5.2.1). 

Анализ указанных условий договоров подтверждает, что обязанность разместить торговые объекты обусловлена наличием архитектурного решения, содержащего требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования). 

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш, допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, которые должны быть согласованы с управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более десяти рабочих дней. В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для разработки и согласования индивидуальных архитектурных решений в отношении нестационарных торговых объектов. Однако отказ в согласовании был получен заявителем с нарушением сроков, установленных муниципальным нормативным актом, что не позволило ему в установленные договором сроки обеспечить размещение торговых объектов. 

То обстоятельство, что предприятие не было уполномочено согласовывать архитектурные решения, не принимается судом во внимание. В спорном обязательстве как предприятие, так и управление главного архитектора действовали в рамках публичных полномочий в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что ИП ФИО6 своевременно предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению условий спорных договоров, запрещающих установку нестационарных торговых объектов без согласованного архитектурного решения, просроченного уполномоченным органом администрации города, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы заявлены без достаточных на то оснований,  без проведения проверки и выяснения соответствующих обстоятельств, в нарушении требований п.3.1,3.10, п.5.1-5.6 Положения № 790-III.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем иных условий обязательств, не указанных им в уведомлении о расторжении договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются оснований, не заявленных им при отказе от договора, а потому направлены на обход установленной договором процедуры прекращения спорных обязательств. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3