АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-140/2021

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Мартиросян Сурик Багратович,

при участии

от заявителя: представителя  ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 № 123-20 (диплом);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 576 (служебное удостоверение);

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-608/2020 от 28.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме                         600 000,0 руб.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян Сурик Багратович.

   В судебном заседании 30.03.2021 представитель Общества уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и изменить обжалованное постановление в части размера наказания, пояснила, что Общество полностью признает свою вину в совершенном правонарушении, снимает свои доводы,  ранее изложенные в заявлении и просит суд учесть, что технологическое присоединение по договору от 13.12.2019              № 65-03912-И/18 в отношении потребителя ФИО3 со стороны Общества было выполнено 30.03.2021 и в адрес потребителя Обществом  будет направлено уведомление о выполнении технических условий, однако акт об осуществлении технологического присоединения до настоящего времени не подписан сторонами, поскольку потребителем со своей стороны еще не выполнены мероприятия по технологическому присоединению. При этом, представитель Общества просила суд учесть, что  нарушение Обществом как сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта электросетевого хозяйства ФИО3 по договору на оказание услуги на технологическое присоединение  от 13.12.2019 № 65-03912-И/18 вызвано тяжелым материальным положением Общества и длительностью закупочных мероприятий у Общества; просила учесть также социальную значимость деятельности Общества и значительный размер штрафа в 600 000 руб., который даже при снижении его наполовину будет иметь для Общества серьезный размер и предупредительное значение; возложение на Общество штрафа в размере 600 000 руб. при том, что Общество устранило нарушение, будет иметь для Общества, как для хозяйствующего субъекта, карательный характер.

Представитель Управления в судебном заседании требования Общества оспорил по мотивам, приведенным в письменном отзыве от 16.02.2021 № 750/02 (том 1 листы 68-72), полагал, что основания и для отмены, и для смягчения наказания Обществу отсутствуют, пояснив, что до настоящего времени надлежащее технологическое присоединение по договору с ФИО3 не завершено.

Мартиросян Сурик Багратович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в ходе рассмотрения дела,  ФИО3 пояснял, что несмотря на его неоднократные обращения в Общество, технологическое присоединения по договору с ним так и не было осуществлено, что послужило основанием для обращения в Управление с жалобой.

  Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

  Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.04.2021.

    После перерыва представитель Общества представила в материалы дела уведомление от 01.04.2021, акт о выполнении технических условий от 30.03.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 и соглашение о перерывах в электроснабжении от 30.03.2021от 30.03.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 и соглашение о перерывах в электроснабжении от 30.03.2021, однако указанные акты со стороны потребителя не подписаны.  

Заслушав представителей Общества и Управления, оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании поступившего заявления Мартиросяна Сурика Багратовича от 29.10.2020, вх. № 7602, Управлением  24.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении  № 053/04/9.21-608/2020 по признакам нарушения Обществом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное расследование (том 1 листы 109-113).

В ходе административного расследования установлено, что между                      Обществом и ФИО3 заключен договор от 13.12.2018 № 65-03912-И/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 (ремонтно-механические мастерские) по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское с/п,                                    ЗУ 53:11:1900213:451, к объектам электросетевого хозяйства Общества (пункты 1, 2 договора, том 1 листы 133-136).

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора от 13.12.2018, то есть - до 13.12.2019.

Управлением было установлено, что дополнительным соглашением, на основании заявления ФИО3 от 03.12.2019 № 65-03912-И/18-001 к договору от 13.12.2018 № 65-03912-И/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям Общества по соглашению сторон продлен до 31.03.2020. Таким образом, срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Общества с учетом дополнительного соглашения истек 01.04.2020.  В установленный срок технологическое присоединение осуществлено Обществом не было.

В связи с выявленным фактом Управление пришло к выводу о нарушении Обществом как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                     № 861 (далее - Правила № 861).

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020                            № 053/04/9.21-608/2020 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (том 1 листы 103-105).

Постановлением от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении                       № 053/04/9.21-608/2020, со ссылкой на повторность правонарушения (постановление по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ от 01.11.2019 по делу № 053/04/9.21-444/2019 исполнено 30.12.2019) Общество Управлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000,0 руб.

Общество, не оспаривая факт правонарушения, полагая карательным размер штрафа в 600 000 руб., с учетом уточнения требований, ссылаясь на состоявшийся факт технологического присоединения по спорному объекту со стороны Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части размера наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,                        влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                      № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВт включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который  согласно абзацу 8 подпункта «б» пункта 16 Правил N 861  в иных случаях не может превышать 1 год  для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

 

Судом установлено и следует из материалов дела, между Обществом и ФИО3 подписан договор от 13.12.2018 № 65-03912-И/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 (ремонтно-механические мастерские) по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское с/п, ЗУ 53:11:1900213:451, к объектам электросетевого хозяйства Общества (пункты 1, 2 договора, том 1 листы 133-136).

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора от 13.12.2018, то есть - до 13.12.2019.

В установленный срок технологическое присоединение осуществлено Обществом не было.

При этом, судом не принимается во внимание дополнительное соглашение от  03.12.2019 № 65-03912-И/18-001 о продлении срока по договору к договору от 13.12.2018 № 65-03912-И/18, которым стороны продлили срок оказания услуги до 31.03.2020 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению Правилами № 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пункте 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 16 Правил № 861.

Между тем, в установленный срок технологическое присоединение осуществлено Обществом не было,  как и не было осуществлено такое присоединение и по состоянию на 01.04.2020, то есть, на момент истечения  срока по дополнительному соглашению.

Общество представило в материалы дела уведомление от 01.04.2021, направленное ФИО3, в котором Общество уведомило потребителя о выполнении со своей стороны условий договора, а также акт о выполнении технических условий от 30.03.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 и соглашение о перерывах в электроснабжении от 30.03.2021от 30.03.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 и соглашение о перерывах в электроснабжении от 30.03.2021, однако, указанные акты со стороны потребителя не подписаны.  

Таким образом, доказательств, указывающих на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, суду не представлено.

На основании изложенного, в действиях Общества имеется событие вменяемого ему в вину правонарушения, выразившееся нарушении Правил № 861 и не осуществлении технологического подключения в установленный срок, то есть до 13.12.2019.

Довод заявителя относительно отсутствия нарушения прав потребителя в рассматриваемой ситуации отклоняется судом, поскольку не из диспозиции                                  статьи 9.21 КоАП РФ, ни из содержания Правил № 861, не следует, что нарушение прав является условием, характеризующим административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

Ссылка Общества на невыполнение условий договора со стороны потребителя является голословной и не подтверждена доказательствами.  При этом, неисполнение обязательств одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснила суду, что Общество полностью признает свою вину в совершенном правонарушении, снимает свои доводы,  ранее изложенные в заявлении.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства и договором, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Не исключает выводы о наличии вины Общества ссылка на финансовые трудности, поскольку указанное не исключает для Общества необходимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, определенный пунктом 16 Правил № 861 и оговоренный сторонами в договоре. Общество не представило доказательств тому, что со своей стороны приняло все зависящие от него меры, чтобы технологическое присоединение объекта состоялось в установленные законом и договором сроки.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на сложность или большой объем работ либо природные условия, осложняющие проведение работ, также не представлено ни при рассмотрении дела в Управлении, ни суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые меры по ограничению ее распространения, в частности удаленный режим работы сотрудников Общества, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Общество не представило доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что удаленный режим сотрудников Общества повлиял на выполнение работ по технологическому подключению в течение более года.

Повторность совершения обществом административного правонарушения подтверждается постановлением Управления от 01.11.2019, исполненным 30.12.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления Управлением не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1,4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Управление, в обжалуемом постановлении назначило Обществу меру наказания 600 000,0 руб., то есть, в минимальном размере санкции, отметив, что отсутствуют отягчающие ответственность Общества обстоятельства (повторность является квалифицирующим признаком и не может расцениваться в качестве отягчающего вину обстоятельства), отметив также отсутствие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы об осознании вины и недопустимости содеянного правонарушения, о принятии мер по недопущению нарушения впредь, предпринятых мерах по прекращению противоправного поведения, конституционный принцип соразмерности административного наказания. а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, оценив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая высокую общественную значимость охраняемых законом интересов физических лиц в области спорных правоотношений и недопустимость их нарушения, суд все же полагает возможным, учитывая значительность размера санкции (600 000 руб.), которая действительно в данном случае будет носить не предупредительный, а карательный характер, снизить размер штрафа по постановлению Управления с 600 000,0 руб. до  300 000,0 руб., что будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости и соответствовать тяжести деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 28.12.2020 № 053/04/9.21-608/2020 подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.12.2020 № 053/04/9.21-608/2020, которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) привлечено к административной ответственности по                                    части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части  назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., назначив  наказание в виде штрафа в размере                     300 000,00 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина