﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19801/2019

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала – Усковой Т.М. (доверенность от 16.03.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дельфин"» (ИНН 2324004707, ОГРН 1022300527920) – Затямина Е.А. (доверенность от 04.08.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Союза зоопарков и аквариумов (ИНН 7703422070, ОГРН 1177700001160), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дельфин"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-19801/2019, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дельфин"» (далее – общество) о взыскании 1 122 280 рублей стоимости фактического пользования сооружением – береговое укрепление литера XII общей площадью 352 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 12.07.2017 по 12.08.2018, 22 831 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 350 тыс. рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований – т. 3, л. д. 147, 148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз зоопарков и аквариумов.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены. Суды признали доказанным факт пользования обществом спорным сооружением, период такого пользования. Расчет неосновательного обогащения за пользование объектом произведен на основании экспертного заключения ООО «НовоТех» от 17.08.2020 № 53-2020, согласно которому рыночная величина арендной платы в период с 12.07.2017 по 12.08.2018 составила 1 141 300 рублей. Поскольку эксперт ошибочно применил НДС 20%, – размер неосновательного обогащения составил 1 122 280 рублей (с учетом НДС 18%). Несмотря на техническую ошибку в расчете размера арендной платы (неверное определение процента НДС), апелляционный суд признал, что экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения (с учетом пояснений эксперта), судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому заключение повторной судебной экспертизы от 17.08.2020 № 53-2020 принято как надлежащее доказательство по делу. В отсутствие доказательств внесения в период с 12.07.2017 по 12.08.2018 соответствующей платы за фактическое пользование береговым укреплением суды сделали вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска предприятия.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.04.2021 и апелляционное постановление от 16.07.2021 отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-33928/2013, о том, что береговое укрепление не является самостоятельным объектом (имеет вспомогательное назначение). Судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего спора (дела № А32-13421/2006, А32-16030/2015) протяженность берегового укрепления, используемого обществом, составляет 285,5 кв. м. Акт обследования от 19.06.2018 (на который сослались судебные инстанции в настоящем споре) не содержит описания, каким образом определено использование обществом берегового укрепления площадью, превышающей 285 кв. м. Целевое назначение сооружения – защита от разрушения берегов, размывов и предотвращения иного негативного воздействия вод. В экспертном заключении от 17.08.2020 № 53-2020 указано, что берегоукрепление отнесено к сегменту «коммерческая недвижимость». Между тем истцом по настоящему делу выступает ФГУП (не коммерческая организация); в силу особенностей правового и технического положения спорного объекта недвижимости размер арендной платы не должен быть выше налога на имущество.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. На вопрос коллегии относительно расхождения в площади сооружения, фактически используемой обществом, предприятие пояснило, что указание в акте осмотра от 19.06.2018 площади берегового укрепления 357,7 кв. м (вместо 285 кв. м, как полагает ответчик) явилось следствием уточненных замеров (территория, находящаяся в пользовании общества, огорожена, проезд/проход к объекту закрыт).

Третье лицо явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судами, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.05.2017 № 476 (с приложением) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества: «Сооружение» (подъездная дорога площадью 1585 кв. м, протяженностью 300 м, кадастровый номер 23:37:1101002:374), «Береговое укрепление» (257 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373), «Сооружение» (520 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:354) (т. 1, л. д. 27 – 29).

19 июня 2018 года рабочая комиссия предприятия, при участии общества произвела осмотр названных объектов, по итогам которого составила акт комиссионного осмотра объектов гидротехнического сооружения, расположенного в с. Большой Утриш от 19.06.2018 (т. 1, л. д. 36 – 38), которым зафиксирован факт использования ответчиком объекта – «Береговое укрепление» (357,7 кв. м протяженностью 240 м) в коммерческих целях (проведение зрелищных мероприятий с присутствием на нем людей, численностью более 50); указано на необходимость оформления соглашения о фактическом пользовании сооружением за период с 12.07.2017 до момента сдачи объектов в аренду ОАНО ДПО «Штурвал» по договору от 09.08.2018 № Д-30/280 (т. 1, л. д. 45 – 54).

14 ноября 2018 года в адрес ответчика истец направил письмо от № 4172/20-01 с соглашением об оплате фактического пользования сооружением (т. 1, л. д. 39 – 41).

Предприятие направило обществу претензию от 21.12.2018 № 4937/20-02 с требованием о погашении задолженности, на которую получен ответ от 22.01.2019 № 7/01 с приложением соглашения о плате за фактическое пользование сооружением, в редакции протокола разногласий (т. 1, л. д. 30, 31).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-13421/2006, А32-16030/2015, А32-33928/2013, оценив доказательства (включая акт комиссионного осмотра объектов федеральной собственности от 19.06.2018, экспертное заключение ООО «НовоТех» от 17.08.2020 № 53-2020) по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт пользования обществом береговым укреплением в отсутствие оплаты. Расчет неосновательного обогащения за пользование объектом произведен на основании экспертного заключения от 17.08.2020 № 53-2020, согласно которому рыночная величина арендной платы в период с 12.07.2017 по 12.08.2018 составила 1 141 300 рублей. Поскольку эксперт ошибочно применил размер НДС 20%, – сумма неосновательного обогащения составила 1 122 280 рублей (с учетом НДС 18%). Расхождение в величине фактически используемой обществом площади сооружения (берегоукрепления) связано с уточненными замерами, произведенными предприятием. Суды указали, что экспертное заключение от 17.08.2020 № 53-2020 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по спорному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому признается достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено в соответствии со статьями 71, 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения еще одной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены апелляционной коллегией при рассмотрении дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса), который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения от 02.04.2021 и апелляционного постановления от 16.07.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.08.2021 № 1245).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-19801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев