АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-120802/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-120802/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 5/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), о взыскании 676 466 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 06.04.2022                    № К-05-2022 (далее – Контракт), 12 130 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков уплаты за период за период с 31.08.2022 по 24.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.11.2022 до фактической ее уплаты.

Решением суда от 19.04.2023 с Университета в пользу Предприятия взыскано 676 466 руб. 63 коп. долга, 12 130 руб. 07 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение от 19.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Как указывает податель жалобы, в нарушение части 3 статьи                        125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) Предприятие не направило в адрес Университета приложенные к иску документы.

Податель жалобы настаивает на том, что в период всего действия Контракта услуги оказывались исполнителем (Предприятием) недобросовестно, с ненадлежащим качеством и не соответствовали требованиям Контракта, технического задания и спецификации объектов охраны, на что исполнителю неоднократно указывалось в претензиях.

Предприятие представило письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Университета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать охранные услуги на объектах и территориях Университета (заказчика), организовывать пропускной и внутриобъектовый режим; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Цена Контракта – 68 646 663 руб. 24 коп. (пункт 5.1 Контракта).

На основании пункта 4.1 Контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к услугам, должны соответствовать требованиям Контракта, технического задания (приложения № 1 к Контракту) и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по цене единицы услуги исходя из фактически оказанных услуг в объеме отчетного месяца в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем заказчику счета на оказанные услуги и счета-фактуры (в установленных случаях).

Согласно пункту 6.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного    обязательства),  исполнитель уплачивает штраф в размере 686 466 руб. 63 коп. (пункт 6.5 Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Заказчик имеет право взыскать неустойку (пени, штраф) путем бесспорного одностороннего удержания соответствующей суммы штрафной санкции из стоимости оказанных услуг, уменьшив сумму оплаты по выставленному счету, либо из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения выполнения обязательств по Контракту (пункт 6.8 Контракта).

Как предусмотрено пунктом 6.10 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.16 технического задания предусмотрено, что к грубым нарушениям (стоимостным) относятся: отсутствие стрелка на посту более 3 часов; невыставление поста охраны, предусмотренного Контрактом.

Согласно пункту 10.17.5 технического задания к иным нарушениям (нестоимостным) относятся: отсутствие у сотрудника специальной одежды (по сезону); ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды; ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения (в случае установления ношения специальной формы одежды).

Университет неоднократно направлял в адрес Предприятия претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

В претензии от 29.07.2022 № 008-09/3374 Университет, ссылаясь на нарушение Предприятием пункта 10.16 технического задания, а именно на отсутствие стрелка ФИО3 в помещении охраны с 22:00 15.07.2022 до 05:35 16.07.2022, сообщил о начислении исполнителю 686 466 руб. 63 коп. штрафа.

Исполнитель выставил заказчику счет от 31.07.2022 № 767 на оплату услуг по охране объектов на 5 259 157 руб. 44 коп.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 № 767 стороны зафиксировали, что услуги оказаны в срок и в полном объеме, а сумма, подлежащая уплате, составляет 5 259 157 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 09.08.2022 № 420443 заказчик перечислил исполнителю – за вычетом 686 466 руб. 63 коп. штрафа – только 4 572 690 руб. 81 коп.

Полагая, что штраф в размере 676 466 руб. 63 коп. удержан Университетом необоснованно, Предприятие обратилось к нему с претензией о возврате указанной суммы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого Предприятию Университетом     нарушения пункта 10.16 технического задания (отсутствие стрелка на посту более 3 часов) и, как следствие, о необоснованности начисления заказчиком исполнителю 686 466 руб. 63 коп. штрафа. Поскольку Предприятие признало штрафные санкции в размере 10 000 руб. и просило взыскать с       Университета 676 466 руб. 63 коп., суд посчитал, что заявленная   Предприятием сумма является неосновательным обогащением Университета и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск в указанной части.

Суд также признал обоснованным и, руководствуясь статьями            329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании пеней.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, отметив, что пунктом 6.10 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушения части 3             статьи 125 АПК РФ в виде ненаправления ряда приложенных к иску документов Предприятием не допущено, поскольку Контракт и приложения к нему ввиду их разработки и подписания Университетом должны быть у него, имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена самим же Университетом и принадлежит ему, иные приложения к иску (ответ на претензию, письма Предприятия) ранее были направлены Университету и получены им.

Доводы подателя жалобы о том, что оказанные услуги не соответствовали требованиям Контракта и технического задания, являются необоснованными, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 № 767 подписан сторонами без замечаний.

При этом суды правомерно посчитали недоказанным нарушение Предприятием пункта 10.16 технического задания, за которое Университет начислил и удержал 686 466 руб. 63 коп. штрафа, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не доказывает отсутствие стрелка на посту более 3 часов, а лишь подтверждает нарушение формы одежды исполнителя, за которое Контрактом предусмотрена ответственность в виде 10 000 руб. штрафа; эта сумма учтена Предприятием при подаче иска.

Кроме того, пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что за каждый             факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-120802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов