АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1075/2016

г. Калуга

14» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Сорокиной И.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «МФ «Здоровье»

от третьего лица – ООО «АВА-кров»

ФИО3 - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ФИО4 - представитель по доверенности от 18.05.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А14-1075/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее - ООО «Медицинская фирма «Здоровье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 109 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 произведена замена истца - ООО «АВА-кров» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - ООО «АВА-кров»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной доводов жалобы ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «МФ «Здоровье» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

         Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, проведенного в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «АВА-кров», принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО «АВА-кров», что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже от 29.09.2008.

Между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора управления многоквартирным домом собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.

Актом N 017/адр от 05.03.2014 земельному участку, принадлежащему ответчику, присвоен адрес: 

<

...>.

Помещениям, принадлежащим ответчику, присвоен кадастровый номер 36:34:0304006:1509, а земельному участку - 36:34:0304006:4.

Согласно кадастровому паспорту от 25.11.2015 N 36-00/5001/2015-537934 жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> присвоен кадастровый номер 36:34:0304019:136, а земельному участку под ним - 36:34:0304006:136.

В период с 01.01.2015 по 31.01.2015 ООО «АВА-кров» на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 15 109 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.6. договора управления многоквартирным домом от 15.10.2008 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеж.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 руб. 54 коп. за 1 кв. м (без вывоза ТБО - 0, 65 руб.).

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 установлен на 2008 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение - 118,0%, что составляет 10 руб. 08 коп. за 1 кв. м.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 установлен на 2009 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение - 114,2%, что составляет 11 руб. 51 коп. за 1 кв. м.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества за указанный период ответчик не исполнил.

По договору уступки права требования от 15.11.2017 N Ц/1 ООО «АВА-кров» уступило ИП ФИО2 право требования с должника (ООО «Медицинская фирма «Здоровье») оплаты задолженности в общей сумме 265 414 руб. 43 коп. за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, в том числе право требования процентов, пени в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту г. Воронеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 15.10.2008 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «АВА-кров», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 составила 15 109 руб. 80 коп.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с 11 абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым  помещением в многоквартирном доме понимается  помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов N 328/8 от 20.10.1989 Воронежскому опытно-конструкторскому бюро автоматики предоставлен земельный участок площадью 0,2 га для строительства жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левого берега с пристроенным помещением женской консультации по Ленинскому проспекту (п. 1), в связи с чем Воронежскому опытно-конструкторскому бюро автоматики необходимо было разработать проект на строительство жилого дома с пристроенной консультацией и предоставить главному управлению архитектуры и градостроительства горисполкома на согласование в установленном порядке (п. 2.1).

Постановлением Главы администрации города Воронежа N 577 от 31.08.1993 внесено частичное изменение в решение исполкома Горсовета N 328/8 от 20.10.1989 "О предоставлении земельного участка Воронежскому опытно-конструкторскому бюро автоматики для строительства жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левого берега по Ленинскому проспекту" в пункте 2.1 после слов: ".. пристроенной женской консультацией..." читать: "... и 4-мя мансардами на 13-ом этаже под художественные мастерские...", далее по тексту.

Постановлением Главы администрации города Воронежа N 631 от 15.08.1994 "О строительстве жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левого берега по Ленинскому проспекту" в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью осуществлять в полном объеме строительство жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левобережного района с пристроенным помещением женской консультации по Ленинскому проспекту, постановлено определить функции заказчика по строительству жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левобережного района с пристроенным помещением женской консультации по Ленинскому проспекту АООТ "Автоматика" и смешанное товарищество "Раскат".

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 06.09.1995 предъявленный к приемке жилой дом со строено-пристроенной женской консультацией, сданной под монтаж, и художественной мастерской в мансардном этаже, принят в эксплуатацию как единый объект.

Постановлением Главы администрации города Воронежа N 879 от 08.11.1995 вышеуказанный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома поз. 4 

<

...> Левого берега со встроено-пристроенной женской консультацией, сданной под монтаж и художественной мастерской в мансардном этаже от 06.09.1995 г., заказчик - АООТ "Автоматика", подрядчик - ТОО СМУ -22, утвержден.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (планы фундаментов, поэтажные планы, разрезы, проекты на инженерные сети тепло-, водоснабжения и водоотведения) истцом в материалы дела не представлена со ссылкой на их отсутствия за давностью и отсутствия у застройщика (письмо ПАО "Автоматика" N 435 от 28.08.2017).

Однако, как следует из акта государственной приемочной комиссии от 06.09.1995 заказчиком объекта указано АООТ "Автоматика", подрядчиком ТОО СМУ-22, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ТАППИМ N 23 ВОСА РСФСР г. Воронеж, проектно-сметная документация утверждена Воронежским ОКБА НПО "Химавтоматика" 16.02.1990 N 25.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 93, выданному Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа, опытно-конструкторскому бюро Автоматика разрешено выполнение строительства жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией и творческими мастерскими.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер N 5426) на многоквартирный дом N 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа с 1994 года в составе дома числятся нежилые встроено-пристроенные помещения, в том числе, женская консультация.

В справке БТИ Администрации Левобережного района N 33 от 25.11.1994 указано, что по данным технической информации на 25.11.1994 вновь построенное здание в г. Воронеже, по Ленинскому проспекту, д. 77 имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 13; количество секций - 1; общий строительный объем - 25712 куб. м; встроенные помещения - 2035, 4 кв. м, из них по назначению: женская консультация - 1749 кв. м, офис - 286, 1 кв. м.

06.03.1996 за АОЗТ "Медицинская фирма "Здоровье" зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное помещение женской консультации по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Воронежа, регистрационный N 34.

Согласно справке БТИ Левобережного района - филиала акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация" N 395 от 05.04.2016 в состав многоквартирного дома (инвентарное дело N 5426) входит и учитывается площадь спорного помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, как следует из указанных выше документов, жилой дом поз. 4 

<

...> Левого берега со встроено-пристроенной женской консультацией и художественной мастерской в мансардном этаже введены в эксплуатацию как единый объект недвижимости, изначально с единым адресом, помещение женской консультации учтено органом технического учета в составе многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы N 313 от 19.11.2018, проведенной в рамках разрешения настоящего спора, указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. В нежилом помещении по адресу: 

<

...> имеются инженерные коммуникации (сети) общедомового имущества, проходящие транзитом сквозь встроенную часть помещения, а именно: стояки системы отопления квартир многоквартирного жилого дома; стояки системы горячего и холодного водоснабжения квартир многоквартирного жилого дома, канализационные вертикальные стояки. При этом нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в том числе и встроенная часть, подключено к своим инженерным коммуникациям, имеющим отдельные от многоквартирного жилого дома вводы систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления. Встроенная часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> имеет общее имущество с многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: фундамент, подвальное помещение, стены, крыша (кровля), инженерные коммуникации, имеющие транзитное значение.

Пристроенная часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, какое-либо общее имущество с многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, не имеет, за исключением фундамента и стены между многоквартирным жилым домом и пристроенной частью нежилого помещения, которые являются смежными (общими), при этом для пристроенной части являются ограждающими конструкциями, для встроенной части - несущими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое встроено-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома содержат сведения о том, что спорное помещение многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указано судами, представленная ответчиком справка Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 19.06.2020 N 233, согласно которой многоквартирный жилой дом N 77 и нежилое здание N 77а, расположенные по адресу: 

<

...> являются самостоятельными объектами, не имеет правового значения, поскольку расположение части нежилого помещения на отдельно сформированном земельном участке также не характеризуют принадлежащее ответчику помещение как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади нежилого помещения.

Кроме того, из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А14-1075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                  С.Г. Егорова

 

Судьи

                  И.В. Сорокина

 

                  ФИО1