Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая  2023 года

Дело № А40-14825/2023-144-118

 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕДИК-СЕРВИС"

к ответчику: ООО "МЕДИАРТ+"

третье лицо: Куликов К. Г.

о взыскании неустойки в размере 9 931,61 долларов США

 

с участием:

от истца: Шапиро М. А. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: Пфайер А. Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕДИАРТ+" задолженности в размере 9 931,61 долларов США.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медик-Сервис» (далее по тексту - истец, Поставщик) и ООО «МЕДИАРТ+» 12.11.2021 (далее по тексту- ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ЕГ-0198-В, по условиям которого Покупатель приобрел у Поставщика медицинское оборудование согласно приложенной к Договору спецификации на общую сумму 88 675,00 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) условных единиц, НДС не облагается.

Между Поставщиком и Куликовым Кириллом Георгиевичем (далее по тексту - Поручитель, третье лицо) 12.11.2021 был заключен Договор поручительства № ЕГ-0198-В, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки № ЕГ-0198-В от 12.11.2021 г., включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки - возмещать судебные издержки по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.4.2. Договора поставки Покупатель должен был осуществить оплату Товара в 7 этапов: 8 868 у.е. - в течение 2-х банковских дней с даты составления Договора (п.4.2.1. Договора); 8 867 у.е. - в течение 7-ми банковских дней с даты составления Договора (п.4.2.2. Договора); 17 735 у.е. - в течение 60 календарных дней с момента получения Товара (п.4.2.3. Договора); 17 735 у.е. - в течение 90 календарных дней с момента получения Товара (п.4.2.4. Договора); 11824 у.е. - в течение 120 календарных дней с момента получения Товара (п.4.2.5. Договора); 11823 у.е. - в течение 150 календарных дней с момента получения Товара (п.4.2.6. Договора); 11 823 у.е. - в течение 180 календарных дней с момента получения Товара (п.4.2.7. Договора).

В соответствии с п. 4.2 договора платежи должны были производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублевом эквиваленте по курсу, доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, из расчета - 1 у.е. = 1 доллар США.

Согласно п.2.2. договора обязанность Поставщика по передаче Товара считается исполненной с момента вручения Товара Покупателю. Дата получения Товара определяется как дата, поставленная Покупателем в универсальном передаточном документе. В случае если Покупатель не поставил дату в универсальном передаточном документе, то датой получения считается дата составления универсального передаточного документа.

Как следует из материалов дела, Товар был получен Покупателем 29 декабря 2021 г., что подтверждается счет-фактурой № 978 от 29 декабря 2021 г. (универсального передаточного документа).

При этом Ответчик своевременно и в полном объеме произвел лишь два первых платежа, а остальные платежи с существенным нарушением установленных сроков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. по делу № А40-117018/22-151-870 исковые требования Поставщика удовлетворены частично. С ООО «МЕДИАРТ+» в пользу ООО «МЕДИКСЕРВИС» взыскана задолженность в размере, эквивалентном 23 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере, эквивалентном 283,79 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 792 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-117018/22 изменено. С  ООО «Медиарт+» в пользу ООО «Медик-Сервис»  взыскана неустойка в размере эквивалентном 2837,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 461 рубль, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. с Покупателя не была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты Товара за период с 01.04.2022 г. по 26.10.2022 г. на основании пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 1 апреля до 1 октября 2022 года).

Учитывая, что с 1 октября 2022 г. срок действия моратория истек, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная  п. 6.2. договора поставки. 

 Ответчик оплатил Товар в полном объеме 5 декабря 2022 г., то есть после окончания срока действия моратория. 

Таким образом, Ответчик допустил просрочки по 6-му и 7-му платежам, срок оплаты по которым наступил 28 мая 2022 г. и 27 июня 2022 г., при этом оплата была произведена ответчиком лишь 21 ноября 2022 г. и 5 декабря 2022 г. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

При этом, если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то в силу ст.192 ГК РФ последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, должен быть день исполнения обязательства.

Таким образом, дата оплаты входит в период просрочки и является последним днем этого периода в связи с чем указанная дата должна входить и в период для начисления неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков 6 платежа за период с 04.10.2022 по 21.11.2022, за нарушение сроков 7 платежа за период с 04.10.2022 по 05.12.2022, что составило 9 931,61 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с  п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью и в установленный срок оплатить поставленный ему товар.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "МЕДИК-СЕРВИС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДИАРТ+" (ИНН 7729749665) в пользу ООО "МЕДИК-СЕРВИС" (ИНН 773400604) неустойку в размере 9 931,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили