310/2024-9946(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29967/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года  

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения  «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Волгоградской области» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25 января 2024 года о прекращении производства по  делу в части взыскания расходов на оплату госпошлины по делу № А12-29967/2023  по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) в лице  Михайловского межрайонного управления  

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7061012/23 от  25.01.2023 за сентябрь 2023 в размере 750 708,01 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное  акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского  межрайонного управления (далее – истец, общество, ПАО «Волгоградэнергосбыт»)  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее –  ответчик, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 7061012/23 от 25.01.2023 за  сентябрь 2023 года в размере 750 708,01 руб.  

Впоследствии 27.12.2023 общество отказалось от исковых требований ввиду  добровольного разрешения спора, просило несение судебных расходов уплаты  государственной пошлины возложить на ответчика.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024  года производство по делу прекращено.  

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 25  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит  определение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной  пошлины.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Кроме того, данным лицом заявлено ходатайство, удовлетворённое судебной  коллегией, о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О  месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.02.2024. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  

по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется  определение только в части, касающейся взыскания с него государственной  пошлины, участниками процесса о пересмотре судебного акта в полном объеме не  заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  данной части.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266, 271 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив  в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.01.2023 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области (потребитель) заключён  договор энергоснабжения № 7061012/23 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках  поставки, определенных приложением № 3 к настоящему договору, а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Истцом оказаны ответчику услуги энергоснабжения, оплаченные последним  после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового  заявления к производству от 06.12.2023, что подтверждается платёжным  поручением № 1110 от 22.12.2023.  

Определением суда первой инстанции принято определение о назначении  дела к судебному разбирательству от 26.12.2023 на 25.01.2024.  

Поскольку до вынесения итогового судебного акта, 27.12.2023 поступил  отказ от иска в связи с добровольным разрешением спора, Арбитражным судом  Волгоградской области прекращено производство по делу, с ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в  обжалуемой ответчиком части, считает их правомерными в силу следующего.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец, вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых  требований полностью или в части.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и его  принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.  

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в  связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» также установлено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1  статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в  период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов,  понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли  производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо в  удовлетворении его требований отказано.  

Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 21.12.2023 № Ф06-11112/2023 по делу № А655997/2023.  

Таким образом, применение в настоящем споре положений статьи 333.40 НК  РФ о возврате государственной пошлины недопустимо.  

Доводы об отсутствии лимитов бюджетных средств не могут лишать  гарантирующего поставщика права на получение своевременной оплаты  поставленного энергоресурса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само  по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает  абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  электрической энергии (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе и в виде несения судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта 1.1.  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – НК РФ), поскольку ответчик входит в систему федеральных органов  исполнительной власти и осуществляет соответствующие публичные функции,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального права.  

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины  предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1,  согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.  

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает  между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд  представил платёжное поручение № 39831 от 22.11.2023 об уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога  и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или  плательщиком сбора.  

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и  государством по поводу её уплаты прекращаются.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится  государственная пошлина.  

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и  заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав  которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму  государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесённым им судебным расходам.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу.  

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех  понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям,  независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или  муниципальный орган.  

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение  судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК  РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату  государственной пошлины.  

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины,  изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по  делу № А46-610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 08 июля 2020 года № Ф06-62854/20 по делу № А06-8841/2019.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен  материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024  года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024  года о прекращении производства по делу в обжалуемой части о взыскании  расходов на оплату государственной пошлины по делу № А12-29967/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья А.Ф. Котлярова