АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.  

           Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора-2" (ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: от истца (онлайн) - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора-2", к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп", к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...> л. ФИО4, 18, ул. Обручева, 75, ул. 10 микрорайон, 18, ул. ФИО4, 6, пр. Шахтеров, 2, ул. Обручева, 42, пр. Строителей, 45, ул. Есенина, 36, ул. ФИО4, 4, пр. Ленина, 25,, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

Ранее в материалы дела от Спортивной школы поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, отказать; указал на отсутствие получения в спорном периоде от истца платежных документов, а также информации о размере платы.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФИО2 по правилам части 5 указанной статьи.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в спорных МКД истец выбран в качестве управляющей компании указанных МКД, с собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Прокопьевский городской округ», являющееся собственником помещений, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Так, истец просит взыскать задолженность за жилищно – коммунальные услуги: с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска в размере 278 115,59 руб.; солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 24 377,70 руб.; солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора-2" по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Прокопьевск, ул. ФИО4, 6, в размере 72 439,56 руб.; солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и ФИО2 по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 37 597,50 руб.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №1 (подвал №1) общей площадью 162,6 кв.м., расположенное в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, указанное право зарегистрировано 16.12.2015.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, МБУ ДО «СШОР «Олимп», в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах с МБУ ДО «СШОР «Олимп» подлежит взысканию задолженность в отношении помещения по адресу 

<

...>, и за заявленный истцом период составляет 24377,70 руб.

При этом, доводы МБУ ДО «СШОР «Олимп» о неполучении от истца платежных документов на оплату услуг подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство  не освобождает владельца помещения от несения расходов на его содержание в силу выше изложенных положений законодательства.

В остальной части истцом обоснованно предъявлены расходы к комитету по управлению муниципального имущества, в том числе в отношении тех помещений, которые переданы арендаторам, ввиду отсутствия заключённого договора между ними управляющей компанией, что соответствуют правовой позиции,  отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом, оснований для солидарной ответственности с титульным владельцем помещений  отсутствует исходя положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком расчет задолженности приведенный по всем помещениям проверен, признан арифметически верным.

Комитетом и МБУ ДО «СШОР «Олимп» не представлено доказательств оплаты услуг, контррасчет задолженности также не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично: с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска 388152,65 руб. долга, с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" 24377, 70 руб. долга. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора-2" и ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании общей суммы неустойки 26 123, 41 руб. по всем помещениям. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ, начисление произведено с применением ставки рефинансирование в размере 7,5%, из расчетов исключены периоды мораториев.

Ответчиками расчёты неустойки не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношении помещения по адресу 

<

...>, обязанность по несению  расходов несет МБУ ДО «СШОР «Олимп», а по остальным помещениям – Комитете,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично: с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска подлежит взысканию неустойка в размере 24685,87 руб., с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" – 1437, 54 руб. неустойки. 

В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.

          Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в размере 11036,82 руб., с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" в размере 736,18 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 388152,65 руб. долга, 24685,87 руб. неустойки, а также 11036,82 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 24377, 70 руб. долга, 1437, 54 руб. неустойки  руб. неустойки, а также 736,18 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 коп., уплаченную платежным поручением №671 от 10.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова