АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17617/2021

г. Барнаул

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск,

о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки №АА2021001128 от 20.05.2021 недействительным,

и по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск,

к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 000 000 руб. основного долга договору поставки № АА2021001128 от 20.05.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

общества с ограниченной ответственностью «ЛИПТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

от Банка «ВТБ» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, 

от третьих лиц – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (далее ООО «ТОТАЛ») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ (далее ООО «Тех-Ком) с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки №АА2021001128 от 20.05.2021 недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не подписанием директором истца и неправомерностью предъявления требования о взыскании несуществующей задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. убытков, связанных с оплатой по договору поставки № АА2021001128 от 20.05.2021 с учетом оспариваемого истцом дополнительного соглашения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью действий банка по открытию расчетного счета неустановленным лицам и зачислению на указанных счет средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «ЛИПТЕК», общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ».

Истец по первоначальному иску, ООО «ЛИПТЕК» и ООО «ЭСТ»  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ООО «Тех-Ком» против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что договор заключен надлежащим образом. После проведения экспертизы возражений не заявлял.

В отзыве на исковое заявление ВТБ Банк считает, что расчетный счет был открыт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела, 24.06.2021 генеральному директору ООО «ТОТАЛ» ФИО5 поступил звонок от лица, представившегося бухгалтером ООО «ТЕХ-КОМ», с просьбой подписать акт сверки между ООО «ТОТАЛ» и ООО «ТЕХ-КОМ» за период с 01 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года. 

Также на электронную почту генерального директора в этот же день, 24.06.2021, поступило письмо от имени ФИО6 с просьбой проверить, имеется ли у ООО «ТОТАЛ» открытие расчетные счета в Банк ВТБ (ПАО). 

Истец утверждает, что между ООО «ТОТАЛ» и ООО «ТЕХ-КОМ» никогда не было никаких гражданско-правовых отношений. ООО «ТОТАЛ» расчетного счета в Банк ВТБ (ПАО) нет. Директор ООО «ТОТАЛ» ФИО5 с заявлением на открытие банковского счета в Банк ВТБ (ПАО) никогда не обращалась, доверенности на открытие расчетного счета в банке никому не выдавала. 

Как указывает истец, ООО «ТОТАЛ» обратилось с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) 24 июня 2021 года. 

Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию, из которой истцу стало известно, что расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) открыт в другом регионе по нотариальной доверенности на лицо по паспорту на имя директора ООО «ТОТАЛ» ФИО5 Банковский счет открыт на условиях использования электронного средства платежа и поступившие 3 000 000 руб. выведены со счета неизвестными лицами на другой счет. 

Согласно доводам истца, 24 июня 2021 года ООО «ТОТАЛ» обратилось в правоохранительные органы с целью расследования фактов мошенничества и привлечения к ответственности виновных лиц. 

Истец настаивает, что ООО «ТОТАЛ» не выражало волю на заключение договора открытия расчетного счета № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) между ООО «ТОТАЛ» и Банк ВТБ (ПАО) от 05 мая 2021 года, с заявлением на открытие расчетного счета уполномоченное лицо ООО «ТОТАЛ в банк не обращалось. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, вступившим в законную силу, суд признал договор открытия расчетного счета № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) между «ТОТАЛ» и Банком ВТБ (ПАО) от 05 мая 2021 года – недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года выделены из дела № А40-143643/2021-26-937 в отдельное производство исковые требования к ООО «ТЕХ-КОМ» о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки между ООО «ТОТАЛ» и ООО «ТЕХ-КОМ» № АА2021001128 от 20 мая 2021 года недействительным с присвоением ему отдельного номера дела № А40-214837/2021-26-1480.

Определением от 21 октября 2021 года дело №А40-214837/2021 требование о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки между ООО «ТОТАЛ» и ООО «ТЕХ-КОМ» № АА2021001128 от 20 мая 2021 года недействительным, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

С целью определения подлинности подписи директора ООО «ТОТАЛ» ФИО5 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: директором ООО «ТОТАЛ» ФИО5 или иным лицом сделана подпись на дополнительном соглашении от 24 мая 2021 года к договору поставки № АА2021001128 от 20 мая 2021 года между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ТОТАЛ» и ООО «ТЕХ-КОМ» и на счете № 363 от 24 мая 2021 года?

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 2076/4-3 от 08.12.2022, сделанным на основании анализа материалов дела, изображения подписей расположенных в копиях дополнительного соглашения №1 к договору поставки №АА202100128 от 20.05.2021 между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ТОТАЛ», ООО «Тех-Ком», датированного 24.05.2021, в строке ниже текста «Продавец» выше соответствующей фамилии, в строке после текста «Директор» перед соответствующей фамилией, выполнены способом цветной струйной печати. 

Вышеназванные изображения получены либо с одного оригинала и в дальнейшем внесены в промежуточные копии, с которых получены исследуемые, либо одна из подписей является оригиналом для другой подписи.

Подпись, с которой получены вышеназванные изображения, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7, п.8 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку согласно экспертному заключению, подпись выполнена не директором ООО «ТОТАЛ» ФИО9 ФИО7, то исковые требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки №АА2021001128 от 20.05.2021 недействительным подлежат удовлетворению.

При рассмотрении искового заявления ООО «ТОТАЛ» в Арбитражном суде города Москвы не разрешил вопрос о судьбе денежных средств, поступивших на расчетный счет открытый на имя ООО «ТОТАЛ» от ООО «Тех-Ком».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, связанных с оплатой по договору поставки № АА2021001128 от 20.05.2021.

Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела указало, что 04.05.2021 ФИО8, заместитель директора ООО «ТОТАЛ», действующий от имени общества на основании доверенности от 21.04.2021, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении услуг Банка, которым просил предоставить обществу услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета в валюте Российской Федерации, дистанционному банковскому обслуживанию и пакету услуг РКО. На основании указанного заявления ООО «ТОТАЛ» был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Ответчик указал, что представителем ООО «ТОТАЛ» по доверенности ФИО8 представлены все необходимые документы для открытия расчетного счета, требуемые пунктом 4.1 инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Банком проверена правоспособность общества, а также выполнены требования по идентификации клиента. В связи с чем, банком была исполнена обязанность по открытию счета, предусмотренная пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. 

В соответствии с пунктом 10.2 инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета. 

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Пунктами 1.5, 1.7 инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. 

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. 

Перечень сведений о клиенте, которые необходимо получить кредитной организации при открытии расчетного счета, установлен Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.08.2019 и на дату рассмотрения дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлась ФИО9.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора об открытии расчетного счета ФИО9 являлась лицом имеющим право действовать от имени ООО «ТОТАЛ».

Истец указывает, что ООО «ТОТАЛ» в лице генерального директора ФИО9, не обращалось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии расчетного счета № 

<

***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО «ТОТАЛ» ФИО9 в Банке никогда не была, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывала, документы общества Банку не передавала.

Банком к отзыву, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы приложены: копия заявления о предоставлении услуг Банка от 04.05.2021,  копия вопросника для юридических лиц - резидентов РФ,  копия вопросника для физических лиц - граждан РФ в отношении ФИО5,  копия вопросника для физических лиц - граждан РФ в отношении ФИО8,  копия Устава общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», копия доверенности от 21.04.2021 на имя ФИО8, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» от 13.08.2021, копия приказа № 1 общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» от 21.04.2021.

Вместе с тем, ни копия паспорта на имя ФИО5, ни копия паспорта на имя ФИО8 банком не представлены, пояснения, согласно которым банком не отобраны вышеуказанные документы при открытии банковского счета, также не представлены.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-143643/2021 сделан вывод, что договор открытия расчетного счета № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) между ООО «ТОТАЛ» и Банк ВТБ (ПАО) от 05 мая 2021 года открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «ТОТАЛ» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Суд признал договор открытия расчетного счета № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) между «ТОТАЛ» и Банком ВТБ (ПАО) от 05 мая 2021 года – недействительным. Также решением установлено, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. направленные ООО «Тех-Ком» в ООО «Тотал» поступили в Банк ВТБ (ПАО).

В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил выписку по операциям по счёту № 

<

***>.

В соответствии с этой выпиской денежные средства в сумме 3 000 000 руб., поступившие от ООО «Тех-Ком» несколькими платежными поручениями были перечислены в иные организации (ООО «ЛИПТЕК» и ООО «ЭСТ»). 

В материалах дела поступил отзыв от ООО «Тотал» в котором говорится, что иные организации не являются и не являлись контрагентами ООО «ТОТАЛ».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) нарушил действующее законодательство открыв расчетный счет ООО «ТОТАЛ» и обслуживая его, чем причинил убытки ООО «Тех-Ком».

Отказ в возмещении убытков в сумме 3 000 000 руб., послужил основанием для обращения ООО «Тех-Ком» с исковым заявлением к банку.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерация права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1.5 - 1.8 инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией.

В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Банк ВТБ (ПАО) не представил надлежащих доказательств, того что, сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и их подпункты.

Банк был обязан проверить все идентификационные данные по лицу, открывающему счет и о его директоре, чего сделано не было.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

При таких обстоятельствах, действия Банка ВТБ (ПАО), ввиду его публично-правовых обязанностей, закрепленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, являются противоправными и нарушают законные интересы ООО «Тех-Ком».

Указанный правовой подход сформулирован в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 применительно к ошибке при проверке банком верности заполнения граф платежного поручения клиента, а в данном случае, банк не просто заблуждался в получателе платежа, банк заблуждался относительно существования у него клиента (ООО «ТОТАЛ»), операции по расчетного счету которого он проводил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТОТАЛ» и ООО «Тех-Ком» и ООО «Тех-Ком» к Банку ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ТОТАЛ» понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., а также оплату почерковедческой экспертизы. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, дополнительное соглашение от 06.10.2021 и платежные поручения № 78 от 13.10.2021, № 113 от 26.10.2021, а также чек от 13.02.2023 свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 60 000 руб.

В отзыве на заявление ВТБ Банк против удовлетворения заявления возражал, считает их чрезмерными.

В отзыве на заявление ООО «Тех-Ком» против удовлетворения заявления возражает, считает их не разумными.

Учитывая характер спора, который фактически был сведен к разрешению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что представитель  ООО «ТОТАЛ» не принимал участия в заседаниях, а так же подготовку представителем процессуальных документов, недоказанность несения расходов в размере 20 000 руб. по чеку от 13.02.2023, поскольку не указано назначение платежа и неясно кто является получателем денег, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими взысканию в размере 20 000 руб.

Кроме того ООО «ТОТАЛ» заявлены расходы за проведение судебной экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В судебном заседании был определен размер вознаграждения эксперта в сумме не более 25 000 руб.  

Данная сумма была внесена истцом и указана в определении о назначении экспертизы. 

От эксперта, после поступления материалов и определения указанной стоимости согласно письма от 01.02.2022 (т. 3 л.д. 56) сведения о иной стоимости не поступали. Возражения относительно возможности проведения экспертизы за вознаграждение, установленное определением суда, также не поступали.  

Таким образом, экспертному учреждению подлежат выплате денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат распределению путем взыскания с ООО «Тех-Ком» в пользу ООО «ТОТАЛ» в возмещение его расходов.  

ООО «ТОТАЛ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «Тех-Ком» в пользу ООО «ТОТАЛ».

ООО «Тех-Ком» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Поскольку требования ООО «Тех-Ком» к Банку ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 38 000 руб. подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Тех-Ком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2021 к договору поставки №АА2021001128 от 20.05.2021 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы и 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» 3 000 000 руб. основного долга, а также 38 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров