ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024                                                                              Дело № А40-166334/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу микрокредитной компании «Платиза.Ру» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 05.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-166334/2023

по заявлению микрокредитной компании «Платиза.Ру» (общество с ограниченной ответственностью)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Платиза.Ру» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) от 05.07.2023 о назначении административного наказания № 68/23/66000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств отказано с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве и с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств по делу (статья 286, 287 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 05.07.2023 о назначении административного наказания № 68/23/66000-АП компания привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Компания оспорила данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях компании события и состава вмененного административного правонарушения, указав, что компания в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществила взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, замены штрафа на предупреждение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Довод компании о направлении оспариваемого постановления по адресу, который с 07.06.2023 не является адресом нахождения компании, отклоняется, поскольку такое обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены данного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-166334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Е.Е. Шевченко