Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-14609/2022   « 19 » июля 2023 года  

 Резолютивная часть решения оглашена « 12 » июля 2023 года   Мотивированное решение изготовлено « 19 » июля 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 10 и 12 июля в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Корзуна Жилвинаса  

к ФИО2, ЗАО «Русские протеины» о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании: от истца – извещен, явка представителя не обеспечена, от ответчика – ФИО2 по паспорту, 

установил:

Корзун Жилвинас (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) о защите деловой репутации и опровержении  недостоверных сведений.  

 Истец указывает, что 09.09.2021 и 05.10.2021 в ходе судебного заседания в  Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы  ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А08-8921/2020 представитель ЗАО «Русские протеины» ФИО2  распространил недостоверные сведения, которые в целом порочат деловую  репутацию, честь и достоинство ФИО3  

 В описательной части искового заявления истец ссылается на следующие, по  его мнению, распространенные недостоверные сведения ФИО2: - «…Эти  товарные накладные были отражены бывшим генеральным директором Корзуном,  который вошел в сговор... Это была «отмывка» денег... Директор Корзун создал  параллельную фирму, а деньги «уходили» на третью фирму Продукт Нова, а  поставка была из Куриного Царства. Происходил подмен документов, происходила  смена документов, то есть товар регистрировался по счетам бухгалтерского учета  

как Продукт Нова, а фактически поставщиком было Биопром Птицеводство, другая  фирма, происходила смена документов. Те накладные, которые были спрятаны,  похищены и так далее, создание фиктивного документооборота. ... Мы им даже  переплатили по этой «схеме», которую организовал Корзун. ... Это «схема» была во  главе с Корзуном.»,  

- «... Бывшим генеральным директором Корзуном была создана преступная схема,  в ходе которой происходила подмена документов от Биопром Птицеводство на  подконтрольную ему компанию Продукт Нова, соответственно с завышенным  объемом поставки и с завешенной ценой. ...Преступная деятельность бывшего  генерального директора Корзуна, который вошел в сговор с Продукт Нова ...».  

 Как на источник недостоверных сведений, истец ссылается на аудиозаписи  судебных заседаний от 09.09.2021 и от 05.10.2021 по делу № А08-8921/2020.  

 Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечено закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО  «Русские протеины»).  

 Определением от 06.06.2023 по ходатайству истца, суд исключил ЗАО  «Русские протеины» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве  соответчика.  

 В ходе судебного разбирательства судебном ФИО3 требования иска  поддерживал, представляя в материалы дела письменные пояснения в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 ФИО2 требования не признал в соответствии с доводами, изложенными  в отзыве и письменных пояснениях.  

 В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что все заявленные в рамках  исковых требований сведения, которые истец просит суд признать недостоверными  и несоответствующими действительности, фактически являются не сведениями  направленными на причинение ущерба деловой репутации, а правовой позицией  ответчика, содержащейся в том числе в процессуальных документах по делу А218921//2020, и основанной на факте возбужденного 21.03.2021 ОВД СО по г.  Белгород СУ Следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении  неустановленных лиц уголовного дела № 12102140002000042 по признакам  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ  

 ЗАО «Русские протеины», представив дополнение к отзыву от 10.07.2023  (после привлечения в качестве соответчика), поддержало доводы, изложенные в  представленном ранее отзыве от 01.06.2023, из которого следует, что между ЗАО  «Русские протеины» и ФИО3 с 2018г. существует длящийся корпоративный  конфликт, вызванный в свою очередь злоупотреблениями, допущенными ФИО3 в период исполнения им обязанностей Генерального директора Общества, что в  свою очередь подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов.  

 ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 10.07.2023 в 15 час. 00 мин.,  не прибыл, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом каких-либо  ходатайств до начала судебного заседания, не направил.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв с10.07.2023 по 12.07.2023.  

 Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.07.2023,  было направлено истцом через систему «Мой арбитр» после начала судебного  

заседания, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (10.07.21023  16 час. 11 мин. МСК) и зарегистрировано 11.07.2023 в 11 час. 48 мин., в связи с  чем, оставлено судом без удовлетворения.  

 Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

 Направленное через систему «Мой арбитр» в суд ходатайство истца об  отложении заседания, назначенного на 12.07.2023 в 13 час. 50 мин., поступило  после проведения судебного заседания (вх. штамп от 12.07.2023 в 14 час. 08 мин) и  не было учтено при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, суд находит  необходимым отметить, чтов силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного  заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

 Согласно положениям статьи 41 АПК РФ вопросы другим участникам  арбитражного процесса, как и объяснения арбитражному суду, относятся к числу  прав лиц, участвующих в деле.  

 Выслушав пояснения ответчика, прослушав аудиозаписи по делу № А088921/2020, исследовав иные имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими  нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и  другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех  случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав  (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного  неимущественного права и характера последствий этого нарушения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же  способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

 Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие  честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе,  исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если  сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,  оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин  вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения  указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до  пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).  

 Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите  деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в  виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены  судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений - несоответствие их действительности. 

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина  либо юридического лица.  

 Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен  выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в  частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в  средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств  телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих  порочащий и не соответствующий действительности характер.  

 В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  

 Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

 В рамках рассматриваемого спора истец утверждает, что недостоверные  сведения были распространены ответчиком – ФИО2 как представителем  ЗАО «Русские протеины» при рассмотрении дела № А08-8921/2020 Арбитражным  судом Центрального округа в судебных заседаниях 09.09.2021, 05.10.2021 по  рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Русские протеины» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А088921/2020.  

 Судом рассмотрены доводы истца о распространении в отношении него  сведений порочащего характера и установлено, что фактически объяснения  представителя ЗАО «Русские протеины» ФИО2 в судебных заседаниях  Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела А08-8921/2020  являются объяснением лица, участвующего в деле, его процессуальной позицией  как стороны спора, высказанной в конкретном деле.  

 В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле  (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 4 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  давать суду пояснения. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу  

являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом,  рассматривающим данное дело.  

 Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного  исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести  и достоинства (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 16.03.2016)).  

 Пояснения представителя ЗАО «Русские протеины» при рассмотрении  кассационной жалобы по делу № А08-8921/2020, являющиеся по сути правовой  позицией стороны, а также аудиозаписи судебных заседаний не могут быть  оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию  своих прав и законных интересов.  

 Повторное исследование одних и тех же обстоятельств в другом судебном  процессе не допускается.  

 Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика  давал пояснения суду относительно предмета спора и доводов кассационной  жалобы.  

 Из изложенного следует, что сведения, о признании которых не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено  истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении  арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией своего процессуального  права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела.  

 Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей  правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов  своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по  делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 71, части 1 статьи  168, части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть  признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.  

 Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое  судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации и статьей 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам  предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав  и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до  сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную  защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что  в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе  рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в  отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и  были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в  порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами  процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования  и оценки данных доказательств.  

 Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной  оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным  делам.  

 В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что  не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

 Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в котором  указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности  сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых  предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.  

 В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 указал, что не  оспаривалось истцом, что все заявленные в рамках исковых требований сведения,  которые истец просит суд признать недостоверными и несоответствующими  действительности, фактически являются не сведениями направленными на  причинение ущерба деловой репутации, а правовой позицией ответчика,  содержащейся в том числе в процессуальных документах, и основанной на факте  возбужденного 21.03.2021 ОВД СО по г. Белгород СУ Следственного комитета РФ  по Белгородской области уголовного дело № 12102140002000042 в отношении  неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 УК РФ, в рамках которого ЗАО «Русские протеины» было признано  потерпевшим.  

 Так, ФИО2 как представителем ЗАО «Русские протеины» посредством  пояснений в ходе судебных заседаний суда кассационной инстанции по делу   № А08-8921/2020, было озвучено следующее: «Податель жалобы обращал  внимание, что отношения между ООО «Продукт-Нова» и ЗАО «Русские протеины»  прекратились еще в 2018 году. «Продукт-Нова» не взыскивал данную  задолженность на протяжении практически двух лет, не сообщил о том, что имело  место уступки права требований, как этого требуют правила главы ГК РФ,  предусматривающие перемену лиц в обязательстве. А фактически «Форс Мажор»  обратился с иском, как я уже сказал, предоставив суду сфабрикованные документы.  По данному факту в марте 2021 года было возбуждено уголовное дело по  признакам части 4 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, постановление о  возбуждении уголовного дела нами приобщалось в суд апелляционной инстанции,  в приобщении данного документа также судом было отказано. В настоящее время  данные средства признаны в рамках уголовного дела уже вещественными  доказательствами и фактически объектом преступления, являются арестованными.  Кроме того, насколько мне известно, арестовано и право требований «Форс  Мажор» к ЗАО «Русские протеины», в связи с чем, Уважаемый суд, полагаю, что  имело место неполное выяснение обстоятельств дела, представленные ответчиком  в апелляционный суд ветеринарные свидетельства и книга покупок «Продукт- Нова» практически опровергали факт поставки спорной продукции в указанном  

количестве, как указывал ответчик, фактически поставщиком данной продукции  являлась иная организация «Биопром Птицеводство», с которым в этот же период у  ЗАО «Русские протеины» был заключен договор на утилизацию данных  биологических отходов. В тот же время бывшим генеральным директором  Корзуном Жилвинасом была создана преступная схема в ходе которой  происходила подмена документов у «Биопром Птицеводство» на подконтрольную  компанию «Продукт-Нова», соответственно, c завышенным объемом поставки, и  завышенной ценой, поэтому, исходя из того, что фактически ЗАО «Русские  протеины» перечислило в спорный период на расчетный счет «Продукт-Нова»  более 100 миллионов, а поставка даже по тем ценам, указанным накладным была  на 89 миллионов, то соответственно у ЗАО «Русские протеины» не было никакой  задолженности перед «Продукт-Нова» даже по указанным документам, поэтому  полагаем, что состоявшие судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции». (8:25-11:07 – аудиозапись 4.1.  AUDIO-2022-11-10-16-30-57).  

 Таким образом, ответчик, по мнению суда, выразил собственную оценку  сложившейся правовой ситуации, её причинах и последствиях, указание  ответчиком в судебном заседании на негативные аспекты деятельности истца, не  свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение  о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и  само по себе не может являться основанием для привлечения лица к  ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.   

 В рассматриваемом случае сведения, о признании которых не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено  истцом, сообщены представителем ЗАО «Русские протеины» в судебных  заседаниях при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись  реализацией процессуальных прав давать суду объяснения по существу  рассматриваемого дела (статья 41 АПК РФ).  

 Кроме вышеизложенного, пунктом 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что сообщение таких  сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их  распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты  достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

 Истцом не представлены доказательства о том, каким именно третьим лицам,  кроме участников судебного процесса, стали известны спорные сведения,  поскольку такие сведения не содержатся в тексте размещенного на сайте Арбитр.ру  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу  А21-8921/2020.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения  ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан.   

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истцом не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения статей 151,  152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного исковые требования необоснованны и  удовлетворению не подлежат.  

 Судом рассмотрены ходатайство истца, изложенное в пункте 4 просительной  части искового заявления, о вынесении частного определения в связи с наличием,  по мнению истца в действиях ФИО2 признаков преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а также ходатайство истца,  изложенное в пункте 3 объяснений лица, участвующего в деле от 05.06.2023, о  вынесении частного определения, в связи с наличием в действиях ответчика и  представителя ЗАО «Русские протеины» ФИО4, признаков преступлений,  предусмотренных статьями 159, 303, 306, 308 УК РФ.  

 По итогам рассмотрения указанных ходатайств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения  дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе  вынести частное определение.  

 Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что  вынесение частного определения является правом суда.  

 Также, из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения  частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства  Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов,  порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о  наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны  подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.  

 В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при  рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в  деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц  признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда  направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

 Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта  осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

 В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела отсутствуют  неопровержимые доказательства нарушения ответчиками норм действующего  законодательства, тогда как приводимые истцом доводы относительно признаков  совершения уголовно наказуемых деяний со стороны ответчиков не подкреплены  надлежащими доказательствами.  

 С учетом результатов рассмотрения спора, судом не усмотрено оснований для  вынесения частных определений в отношении ФИО2 и представителя ЗАО  «Русские протеины» ФИО4, в отсутствие обнаружения в предположенных  истцом действиях признаков нарушения законодательства.  

 В этой связи, рассмотрев ходатайства истца, принимая во внимание положения  статьи 188.1 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения и направления  таких частных определений.  

 Расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой  принят судебный акт.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.В. Брызгалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00 

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна