/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18419/2015-АК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А50-10156/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича: Зайнак О.А., паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» Васева А.В. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу №А50-10156/2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-10156/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015  принято к производству заявление  Дерендяева Дмитрия Федоровича (далее – Дерендяева Д.Ф., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – общества «УК «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 заявление Дерендяева Д.Ф. признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество «УК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, являющийся членом 

Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2016.

26.08.2016 арбитражный управляющий Зайнак О.А. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 449 800 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Зайнака О.А. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Зайнаку О.А. за период процедуры наблюдения, с учетом снижения установлен в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Зайнак О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным кредитором Гавриловым К.С. (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) наличия оснований для снижения размера процентной части вознаграждения временного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением Зайнаком О.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего общества «УК «Лидер». Считает, что приведенные кредитором в обоснование необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов – определения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2017. Полагает, что принятые судом в качестве оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего обстоятельства (наличие заинтересованности Зайнака О.А. в максимальном затягивании процедуры наблюдения, параллельном участии в судебных заседаниях в течение периода нетрудоспособности) противоречат выводам, которые были сделаны тем же судом по вопросу нетрудоспособности временного управляющего и возможности проведения первого собрания кредиторов должника в период его нетрудоспособности в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) временного управляющего Зайнака О.А. Таким образом, соответствующие выводы суда о наличии заинтересованности Зайнака О.А. в максимальном затягивании процедуры наблюдения, параллельном участии в судебных заседаниях в течение периода нетрудоспособности необоснованными, непоследовательными и противоречащими ранее принятому судебному акту, при этом, по мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции фактически по своей инициативе пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит нормам процессуального права. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что при осуществлении своей деятельности временный управляющий проявлял свою активность избирательно, возражал против включения законных требований и не возражал против включения требований «дружественных кредиторов» Зайцева В.Г. и Богатырева П.Г., относящихся к заинтересованной группе лиц, подконтрольных бывшему руководителю должника Пьянкову Д.Ю., очевидно завышенных и необоснованных. Отмечает, что в действующем законодательстве о банкротстве нет такого понятия как «дружественные кредиторы»; в оспариваемом определении не указано, в чем выражается «дружественность» кредитора Зайцева В.Г. и Богатырева П.Г. по отношению к Пьянкову Д.Ю., равно как и нет никаких указаний на то, чем подтверждается «дружественность» Зайцева В.Г. и Богатырева П.Г. к Пьянкову Д.Ю.; в материалах дел нет никаких доказательств, также как в оспариваемом определении нет никаких доводов указывающих на то, что Зайцев В.Г. и Богатырев П.Г. относятся к заинтересованной группе лиц, подконтрольных бывшему руководителю Пьянкову Д.Ю.; из оспариваемого определения невозможно понять, какое отношение имел временный управляющий при исполнении своих обязанностей, и в настоящий момент имеет к кредиторам Зайцеву В.Г. и Богатыреву П.Г.; также в оспариваемом определении не указано, имеет ли какое-то отношение временный управляющий к должнику или его учредителю Пьянкову Д.Ю., чем это подтверждается и в чем выражается; в оспариваемом судебном акте не указано, какой конкретно у временного управляющего при проведении процедуры наблюдения был конфликт интересов, в чем он выражался, и на основании каких доказательств суд первой инстанции сделал такой вывод, при этом, исходя из текста отзыва временного управляющего на требования кредитора Зайцева В.Г. следует, что временный управляющий указывал о том, что требования Зайцева В.Г. основаны на вексельных обязательствах общества «УК «Лидер», которые по своей правовой природе являются заемными обязательствами, следовательно, в силу п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует рассмотреть вопрос о наличии платежеспособности кредитора в момент заключения договора купли-продажи простого процентного векселя от 06.02.2012 №0000007. Таким образом, временный управляющий не только не соглашался с требованиями Зайцева В.Г., но и настаивал на проведении проверки его платежеспособности. Относительно поведения временного управляющего в ходе рассмотрения обоснованности требований Богатырева П.Г. поясняет, что в отсутствие у должника собственных трудовых и материальных ресурсов необходимых для строительства и реконструкции торговых центров, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности общества «УК «Лидер» и отчетами конкурсного управляющего, объективно возможно было предположить, что принадлежащие должнику объекты недвижимости были построены или реконструированы при привлечении третьих лиц, в связи с чем, в отзыве временный управляющий указал на то, что должником в представленной временному управляющему расшифровке кредиторской задолженности отражена указанная задолженность, однако, также как по требованиям Зайцева В.Г., временный управляющий не признавал заявленные Богатыревым П.Г. требования и не соглашался с его доводами. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с представленным конкурсным управляющим Васевым А.В. и принятым судом расчетом процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, основанным на данных о цене, по которой было реализовано принадлежащее должнику имущество. Полагает, что при расчете процентов необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, то есть по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, которая составляла 125 600 504 руб. 24 коп. Таким образом, по расчету Зайнака О.А., сумма процентов, подлежащая выплате временному управляющему составляет 401 201 руб. 00 коп. (350 000 +0,2% х (125 600 504 руб. 24 коп. -100 000 000).

До начала судебного разбирательства от кредитора Гаврилова К.С. поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зайнак О.А.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе автоматизированных копий определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу №А50-10156/2015, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу №А50-10156/2015.

Конкурсный управляющий Васев А.В. против удовлетворения указанного ходатайства возражений не заявил. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше автоматизированные копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Зайнак О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий Васев А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 временным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

После завершения процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 316 790 руб. 31 коп. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), утвердил  сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп., посчитав данный размер процентов достаточным. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с абз.6 п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 №323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По расчету Зайнака О.А., представленному в суд первой инстанции, сумма процентной части вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего составила 449 800 руб. 00 коп., при этом, расчет процентов произведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость активов составляет 125 600 504 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст.20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего данных о цене, по которой фактически было реализовано принадлежащее должнику имущество, в связи с чем, признал обоснованным контррасчет конкурсного управляющего Васева А.В., согласно которому сумма процентной части вознаграждения Зайнака О.А. за осуществление полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения составила 316 790 руб. 31 коп. (80 000 руб. + 0,3% х (88 930 104 руб. 89 коп. – 10 000 000 руб.) = 80 000 руб. + 236 790 руб. 31 коп.).

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, то есть по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, которая составляла 125 600 504 руб. 24 коп. подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для целей расчета процентов по вознаграждению управляющего за процедуру наблюдения следует принимать действительную стоимость имущества в размере 88 930 104 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего конкурсным кредитором Гавриловым К.С. было заявлено о наличии оснований для снижения причитающейся Зайнаку О.А. процентной части вознаграждения временного управляющего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения) назначено на 27.11.2015.

10.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных меры в виде запрета временному управляющему общества «УК Лидер» Зайнаку О.А. проводить (созывать) первое собрание кредиторов до итогового рассмотрения требований Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Зайнаку О.А. созывать (проводить) первое собрание кредиторов общества «УК «Лидер», а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст.73 Закона о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по требованию ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением арбитражного суда от 27.11.2015 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения) было отложено до 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 122 218 391 руб. 40 коп. основного долга и 6 805 277 руб. 98 коп. неустойки  в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

Поскольку рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 18.12.2015, а рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов назначено на 09.12.2015, временным управляющим было принято решение о проведении первого собрания кредиторов 17.12.2015. 

Между тем, 08.12.2015 в адрес временного управляющего поступило требование ПАО «Сбербанк России» об отмене сообщения о проведении собрания кредиторов общества «УК «Лидер», назначенного на 17.12.2015, с указанием в срок до 14.12.2015 отозвать уведомление о проведении первого собрания кредиторов.

По требованию Банка временным управляющим было отозвано уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2015.

По истечении указанного срока временным управляющим 16.12.2015 повторно были направлены уведомления в адрес включенных в реестр конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов на 13 января 2016 года по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г.Нытва, проспект Ленина, д.35 (место нахождения имущества должника).

16.12.2015 временным управляющим Зайнаком О.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов общества «УК  «Лидер» 13.01.2016.

11.01.2016 временным управляющим Зайнаком О.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о переносе первого собрания кредиторов, в связи с болезнью временного управляющего.

19.01.2016 временным управляющим Зайнаком О.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов общества «УК «Лидер» 02.02.2016.

30.01.2016 временным управляющим Зайнаком О.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о переносе первого собрания кредиторов, в связи с болезнью временного управляющего.

04.02.2016 представителем ПАО «Сбербанк России» вручено требование Зайнаку О.А. о необходимости проведения первого собрания кредиторов общества «УК «Лидер» в срок не позднее 29.02.2016 с предупреждением о том, что в случае неполучения ПАО «Сбербанк России» и конкурсными кредиторами уведомления о проведении собрания кредиторов от временного управляющего первое собрание кредиторов должника будет созвано и проведено по инициативе Банка 29.02.2016.

07.02.2016 временным управляющим Зайнаком О.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов общества «УК «Лидер» 26.02.2016.

26.02.2016 временным управляющим Зайнаком О.А. проведено первое собрание кредиторов общества «УК «Лидер».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с уклонением арбитражного управляющего от своевременной подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей общества «УК «Лидер» по состоянию здоровья, а также приведенные ПАО «Сбербанк России» доводы о наличии заинтересованности Зайнака О.А. в максимальном затягивании процедуры наблюдения, параллельном участии в иных судебных заседаниях в течения периода временной нетрудоспособности, пришел к верному выводу о наличии в данном случае обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, обязанного действовать в интересах должника и его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приведенные кредитором в обоснование необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего доводы фактически направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов – определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 – подлежат отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) временного управляющего Зайнака О.А., выразившиеся, в том числе, в затягивании проведения первого собрания кредиторов в период с 11.01.2016 по 26.02.2016, вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что судом на основании фактических обстоятельств дела и положений п.1 ст.72 Закона о банкротстве установлено, что временным управляющим Зайнаком О.А. допущено формальное нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника и отказано в признании данных действий (бездействия) неправомерными только по мотиву незаявления Банком в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленного временным управляющим листа нетрудоспособности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий подтвердил, что он действительно принимал участие в одном судебном заседании в рамках иного дела о банкротстве, но только по причине близкого расположения здания суда в медицинскому учреждению, где наблюдался управляющий.

Принимая во внимание факт участия в судебном заседании, а также то, что в период нетрудоспособности управляющий сам инициировал проведение первого собрания, сообщение о проведении которого в дальнейшем было отменено, суд апелляционной инстанции считает непоследовательной позицию арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по причине состояния его здоровья.

Суд также правомерно учел доводы кредитора Гаврилова К.С. о том, что Зайнак О.А. при осуществлении своей деятельности в качестве временного управляющего проявлял свою активность избирательно, возражал против включения законных требований и не возражал против включения требований, относящихся к заинтересованной группе лиц, подконтрольных бывшему руководителю Пьянкову Д.Ю., очевидно завышенных и необоснованных.

Так, в частности, из содержания определений Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления (требования) Зайцева В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что временный управляющий Зайнак О.А. обоснованных возражений в письменном отзыве  не заявил; полагает, что необходимо запросить доказательства платежеспособности кредитора в момент заключения договора купли-продажи; из определения суда от 25.12.2015 также усматривается, что в ходе рассмотрения заявления (требования) Богатырева П.Г. временный управляющий в письменном отзыве сослался только на то, что задолженность отражена в бухгалтерском учете общества «УК «Лидер», однако документального подтверждения не представил. 

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что такое поведение арбитражного управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-10156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

О.Н. Чепурченко