Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5632/2021

28 апреля 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОММОНТАЖ" (632383, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (614039, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – не яв., извещен; 

от ответчика – не яв., извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибпроммонтаж» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2020г. в сумме 700 000 руб. 00 коп., пени в сумме 223 300 руб. 00 коп.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Сибпроммонтаж» (далее — Истец/Арендодатель) и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее — Ответчик/Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2020 г., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство — кран автомобильный УРАЛ КС-45717-1, регистрационный номер 

<

***>, 2004 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.5. Договора срок аренды составляет три месяца с даты передачи транспортного средства Арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) в месяц без НДС.

Согласно п. 4.2. Договора Арендная плата начисляется и уплачивается в следующем порядке: 100 000 рублей оплачиваются в виде предварительной оплаты в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Остальная часть арендной платы за первый месяц и дальнейшие платежи производятся не позднее последнего рабочего дня текущего расчетного месяца.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями 1.4. Договора транспортное средство было передано Арендатору в день подписания Договора (14 февраля 2020 г.), который имеет силу акта приема-передачи.

Фактически транспортное средство использовалось Арендатором в течение двух месяцев, что подтверждается актами № 11 от 14.03.2020 г., № 16 от 14.04.2020 г., подписанными Ответчиком без возражений и замечаний. (л.д. 18-19)

Между тем, Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период пользования транспортным средством, в результате чего возникла задолженность в сумме 700 000 рублей.

Письмом от 15.12.2020 исх.№ 17 в адрес ответчика 19.12.2020 была направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 701 600,00 руб., в том числе 1 600 рублей — задолженность по договору оказания услуг специализированной техники № СПМ-01 от 07.02.2020 г., 700 000 рублей — задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14,02.2020 г. 

Претензия была получена ответчиком 19.01.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств возврата транспортного средства из аренды ранее указанных периодов Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения Истца от приемки арендованного имущества.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к  выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. (ст. 309, 310, 606, 614, 642ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 223 300 руб. 00 коп. начисленной за периоды с 01.04.2020г. по 01.03.2021г. и с 01.05.2020г. по 01.03.2021г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Арендатор свои обязательства по оплате услуг не выполнил своевременно, Арендодатель произвел расчет пени в соответствии с условием договора.

Ответчик арендовал транспортное средство за первый месяц аренды в период с 14.02.2020 по 14.03.2020 (Акт № 11 от 14.03.2020 ) и по условиям Договора внести арендную плату не позднее 31.03.2020 г. Второй месяц аренды соответствует периоду с 14.03.2020 по 14.04.2020 (Акт№ 16 от 14.04.2020). По условиям договора внесение арендной платы за второй месяц должно быть не позднее 30.04.2020.

По состоянию на 01 марта 2021 г. просрочка внесения арендной платы за первый месяц аренды составила 334 дня (с 01.04.2020 по 01.03.2021). Сумма неустойки за этот период исходя из нижеприведенного расчета составляет 116 900 рублей.

350 000 руб. *0,1%* 334 дня = 116 900 руб.

Просрочка внесения арендной платы за второй месяц аренды составляет 304 дня (с 01.05.2020 по 01.03.2021). Сумма неустойки за этот период согласно расчету составляет 106400 рублей.

350 000 руб. *0,1%* 304 дня = 106 400 руб.

Итого общая сумма пени за период просрочки составляет 223 300 рублей. (116 900 руб. + 106 400 руб. = 223 300 рублей).

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, арифметическая часть расчета не оспорена.  

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 223 300 рублей, также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (614039, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОММОНТАЖ" (632383, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 923 300 руб. 00 коп., из них 700 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 223 300 руб. 00 коп. сумма пени.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (614039, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 466 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

5. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                   Е.Д. Антонова