Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10375/2019

г. Рязань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), 

к акционерному обществу "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранспорт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

о выделе доли в праве собственности на здание и признании права собственности на помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.01.2020;  

от ответчиков:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: ФИО3 - представитель по доверенности №0071-18/21д от 27.01.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, акционерному обществу "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" о выделе 287/3825 доли в праве собственности на здание нежилого назначения лит. Ф, общей площадью 3843,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем выдела в натуре помещения на 1 этаже - склад №18, общей площадью 287,1 кв.м. и признании права собственности на указанное помещение.

Определением от 30.12.2019 суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготранспорт" исковые требования не оспорил.

В материалы дела 17.02.2020 от акционерного общества "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения" поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Энерготранспорт"; акционерного общества "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения"; общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на сторону истца.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях пояснил, что возражений в отношении заявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев заявление акционерного общества "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения", арбитражный суд принял признание иска, исходя из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ИНН 

<

***>) является собственником 287/3825 доли в праве собственности на здание, лит. Ф, назначение - нежилое, общей площадью 3843,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2004 серии 62 МГ № 115292 (т.1, л.д. 21). Здание является объектом долевой собственности, участниками которой на момент выдачи указанного свидетельства также выступали: открытое акционерное общество "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения" (в настоящее время - акционерное общество), акционерное общество открытого типа "Электронные приборы", общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспорт", общество с ограниченной ответственностью  "Электронные вакуумные приборы".

Акционерное общество открытого типа "Электронные приборы" ликвидировано в 2003 году по решению суда, принадлежащая ему доля в праве собственности на указанное выше здание передана в казну Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 12.12.2019 (т.2, л.д. 3-10). 

16 января 2019 года истец направил в адрес ответчиков предложение о заключении соглашения о разделе здания, находящегося в долевой собственности (т.2, л.д. 13-16).

Ссылаясь на то, что ответа на указанное предложение не последовало, а также на наличие технической возможности выдела в натуре помещения №18 - склада, общей площадью 287,1 кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Техническая возможность выделения в натуре помещения - склад №18, расположенного обособленно на 1 этаже в левой части здания по адресу: 

<

...>, имеющего два отдельных входа и четыре окна, общей площадью 287,1 кв.м., имеется, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО4, составленным в 2018 году (т.1, л.д. 37-63). При этом нежилое помещение первого этажа № 27, лестница общей площадью 19,5 кв.м. и помещение второго этажа № 36, лестница общей площадью 20,0 кв.м. должны быть выделены в общую долевую собственность владельцев помещений здания и соответственно быть общедоступны.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений ответчиков в отношении предложенного варианта выдела доли истца в натуре в спорном помещении, оценив предложенный вариант раздела, суд пришел к выводу, что указанный специалистом ФИО4 вариант раздела общего имущества произведен с соблюдением соразмерности выделяемого имущества в натуре доле, принадлежащей истцу, сохраняется возможность использования истцом фактически занимаемого им помещения и не требуется проведение общестроительных работ по изоляции помещения. Подобный выдел не повлечет за собой ущемления интересов остальных собственников, поскольку не понесет за собой никаких ограничений или обременений в его эксплуатации после выдела в натуре.

Выдел доли в натуре и регистрация прав истца на выделенное помещение является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска акционерным обществом "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения", а также с учетом произведенной переплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 22474 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести выдел 287/3825 доли общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в праве собственности на здание нежилого назначения лит. Ф, общей площадью 3843,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем выдела в натуре следующего помещения: 1 этаж, склад №18, общей площадью 287,1 кв.м.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) право собственности на помещение: 1 этаж, склад №18, общей площадью 287,1 кв.м. в здании нежилого назначения лит. Ф, общей площадью 3843,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22474 руб. 39 коп., перечисленную платежным поручением №312 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова