СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8990/2020

г. Томск

26 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,  рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ПМК» (07АП-6250/2020) на решение от 03 июля 2020 г.  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8990/2020 (судья  Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное  предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (

<

...>, эт. 2, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 609 986 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие  Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (далее – истец,  ЗАО работников Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный  комбинат им. С.П. Титова») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ответчик, ООО «ПМК») о взыскании  предоплаты по договору поставки № 1039 СН от 19.06.2019 в сумме 428 839 руб., пени в  сумме 171 147 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  

поставке товара по договору поставки № 1039 СН от 19.06.2019, предоплата за который  была перечислена истцом.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в претензии № 42/02-2171  от 05.02.2020 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за  просрочку поставки продукции, ссылаясь на пункт 4 дополнительного соглашения № 7 от  27.12.2019. Однако это дополнительное соглашение не устанавливает срок поставки  макулатуры (исполнения обязанности передать товар/исполнить обязательство в натуре).  Договор № 1039 СН от 19.06.2019 не позволяет определить срок поставки товара, т.к.  имеет рамочный характер. Период расчета неустойки истец никак не обосновал.  

Определением суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле  лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв  на апелляционную жалобу.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ответчиком (поставщик) и  истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 1039 СН (далее - договор), в  соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять макулатуру в  ассортименте, предусмотренном в договоре.  

Платежными поручениями № 8629 от 20.06.2019, № 9469 от 05.07.2019, № 9860 от  12.07.2019, № 14471 от 08.10.2019, № 14778 от 14.10.2019 истец перечислил ответчику  предоплату в общей сумме 5 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2019 к  договору в случае задержки срока поставки макулатуры, поставщик обязан произвести  отгрузку макулатуры или перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в  размере стоимости недопоставленной макулатуры или перечислить на расчетный счет  покупателя денежные средства в размере стоимости недопоставленной макулатуры, а  также, на основании письменного требования покупателя, выплатить пеню в размере 0,5%  от стоимости недопоставленной макулатуры за каждый день просрочки поставки.  

В связи с отсутствием возврата предоплаты, истец начислил ответчику пени за  период с 23.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 171 147,21 руб.  

05.02.2020 истец направил ответчику претензию № 42/08-2171 с требованием о  возврате суммы предоплаты, а также об оплате пени.  

Письмами от 31.10.2019, от 31.01.2020, от 10.03.2020 ответчик сумму  задолженности подтвердил, однако сумму предоплаты не возвратил, поставку макулатуры  не осуществил.  

Предарбитражное письмо № 42/08-4495 от 11.03.2020 осталось без ответа, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с  требованием возврата предоплаты в сумме 438 839 руб. (претензия № 42/02-2171 от  

05.02.2020, предарбитражное напоминание № 42/08-4495 от 11.03.2020). Письма истца  ответчиком получены.  

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как  отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара,  от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия -  его расторжение.  

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи товара по спорному  договору на сумму 428 839 руб., истец вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании положений статьи 487  ГК РФ.  

Наличие и размер неисполненного обязательства подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе письмами ответчика от 31.01.2020, от  10.03.2020.  

При таких обстоятельствах, поскольку размер неисполненного обязательства  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего  уведомления поставщика о наличии товара и необходимости произвести его выборку,  либо возврата полученных денежных средств, в материалы дела ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании  с ответчика 428 839 руб. подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2019 к договору  установлено, что в случае задержки срока поставки макулатуры, поставщик обязан  произвести отгрузку макулатуры или перечислить на расчетный счет покупателя  денежные средства в размере стоимости недопоставленной макулатуры или перечислить  на расчетный счет покупателя денежные средства в размере стоимости недопоставленной  

макулатуры, а также, на основании письменного требования покупателя, выплатить пеню  в размере 0,5% от стоимости недопоставленной макулатуры за каждый день просрочки  поставки.  

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику пени в размере  171 147 руб., определив период просрочки как с 23.11.2019 по 10.03.2020.  

Установив факт нарушения сроков возврата предварительной оплаты, проверив  расчет неустойки, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени,  начисленной на сумму невозвращенной предварительной оплаты, обоснованным.  

Отклоняя довод ответчика о необоснованности расчета пени со ссылкой на то, что  дополнительное соглашение не устанавливает срок поставки макулатуры, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Факт того, что условия договора поставки, который носит рамочный характер, и  дополнительное соглашение к нему не позволяют определить конкретные сроки поставки,  не свидетельствует о возможности поставщика злоупотреблять своими правами в  нарушение общих положений о договоре поставки (купли-продажи).  

В рассматриваемом случае срок поставки определяется исходя из гарантийного  письма поставщика б/н от 31.10.2019, в котором ответчик гарантировал вернуть  внесенные авансовые средства до 22.11.2019.  

Поскольку гарантийные обязательства, указанные в письме б/н от 31.10.2019, в  установленный срок – до 22.11.2019 ответчик не выполнил, 11.03.2020 истец в  предарбитражном напоминании № 42/08-4495 от 11.03.2020 выразил свою волю на отказ  от исполнения договора, начисление пени за период с 23.11.2019 по 10.03.2020 является  правомерным.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств подтвержден, расчет пени соответствует фактическим  обстоятельствам дела и ответчиком предметно не оспорен, доказательств несоразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 171 147 руб.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПМК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.Ю. Сбитнев