АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А44-6997/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 10.07.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А44-6997/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Энержи», адрес: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 160 844 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.09.2023 по 11.11.2024, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2025 иск удовлетворен, возмещены расходы на уплату государственной пошлины, а также частично, в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении этих расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение от 22.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению Банка, суды неправильно определили момент, когда ему стало известно о неосновательном получении денежных средств и, как следствие, дату начала начисления процентов. Банк настаивает на том, что таким моментом является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2024 по делу № А44-73/2024, а именно 31.10.2024.

Кроме того, отмечает Банк, поскольку обязательство им исполнено 11.11.2024, датой окончания начисления процентов следует считать 10.11.2024.

Таким образом, по утверждению Банка, за период с 31.10.2024 по 10.11.2024 размер начисленных процентов составляет 5301 руб. 41 коп.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору банковского счета от 01.08.2007 № 7.00626 (далее – Договор) Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Обществу (клиенту, владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2.2.4 Договора клиент обязался выплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции в размерах, установленных тарифами Банка.

В силу пункта 3.1.6 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы.

Общество платежным поручением от 05.09.2023 № 291 перечислило своему участнику (физическому лицу) 14 000 000 руб.

На момент названного перечисления денежных средств согласно пункту 1.1.8 тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам за перевод денежных средств на счета физических лиц взималась комиссия в размере 6% от суммы перевода при общей сумме перевода свыше 5 000 000 руб.

Таким образом, за указанное перечисление Обществом денежных средств Банк на основании банковского ордера от 05.09.2023 № 156 удержал с Общества 840 000 руб. комиссии.

Считая данное списание комиссионного вознаграждения необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 839 963 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2024 по делу № А44-73/2024, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, иск удовлетворен.

При этом судами установлено следующее.

В отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости  услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиента (Общества), действия Банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией за перевод денежных средств на счета юридических лиц (37 руб. за одно платежное поручение), являются заведомо недобросовестными. Осуществление Банком как кредитной организацией указанных действий является нарушением гражданских прав, что подрывает ожидания клиентов о сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению       законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Подобные действия Банка носят недобросовестный  характер и согласно статье 10 ГК РФ не могут иметь правовой защиты.

В настоящем иске Общество просит взыскать с Банка 160 844 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 839 963 руб. неосновательного обогащения  за период с 06.09.2023 по 11.11.2024.

На основании положений статьи 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить             на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей         395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А44-73/2024 обстоятельства, суд признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом расходы на оплату услуг представителя снизил до 17 000 руб. ввиду их чрезмерности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод Банка о том, что моментом, когда ему стало известно о неосновательном получении денежных средств, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2024 по делу № А44-73/2024, а именно 31.10.2024, следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты, правомерно отклонен судами.

Так, суды приняли во внимание сделанные при рассмотрении дела № А44-73/2024 выводы судов о недобросовестности действий Банка по установлению такого большого размера комиссии и обоснованно указали, что удержание Банком комиссии за перевод денежных средств в заведомо экономически необоснованном размере является неправомерным с даты совершения такой операции и не зависит от даты вступления в силу решения суда по делу № А44-73/2024.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.12.2020), при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Довод Банка о том, что датой окончания начисления процентов следует считать 10.11.2024, поскольку обязательство им исполнено 11.11.2024, также правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 48 Постановления № 7, предусматривающий взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взысканную судами с Банка в пользу Общества сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя стороны не оспаривают.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А44-6997/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова