АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14820/2024

г. Иркутск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>, оф. 3)

о взыскании 1 493 648 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>, оф. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 2 296 500 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 486 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.06.2024 по 01.07.2024 в размере 7 148 руб. 20 коп., а также с 02.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

От общества «Каскад» поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 296 500 руб. убытков.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что между сторонами заключены два договора: договор подряда от 02.11.2023 № 6-У, договор купли-продажи хлыстов товарных разных пород от 02.11.2023 № 6-П. Со слов ответчика, истец заготавливал древесину в лесном фонде ответчика, а последний отгружал в адрес первого им же заготовленную древесину. Как указывает ответчик, при осмотре лесосек лесничим зафиксирован факт заготовки древесины в объеме, превышающем на 1 531 м3 объем, отраженный в отчетных документах истца; данной древесины в лесосеке нет, но имеется оставленная древесина в виде брёвен и дров хвойных пород (70 м3), которые не являются ни результатом работ по договору подряда, ни объектом продажи по договору купли-продажи.

Определением суда от 19.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец первоначальный иск поддержал, встречный оспорил, в судебном заседании приобщил возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Ответчик первоначальный иск признал в части, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор подряда от 02.11.2023 № 6-У (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс лесохозяйственных работ, связанных с заготовкой древесины, указанных в технологических картах разработки лесосек:

- лесосечные работы по рубке лесных насаждений, частичной переработке (обрубка сучьев, комля, вершины), трелевкой и хранению древесины - основные работы;

- работы, связанные с рубкой лесных насаждений и лесопользованием в целом, указанные в технологических картах лесосечных работ и проекте освоения лесов (далее - ПОЛ), перечисленные в п. 2 Приложения № 2 к договору.

Все работы выполняются в строгом соответствии с Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами лесовосстановления и «Видами лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта заключительного осмотра лесосеки и Порядка заключительного осмотра лесосеки», утв. Приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23, и указаниями технологических карт разработки лесосек (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно акту передачи лесосек под подрядное освоение от 02.11.2023 заказчик передал, а подрядчик принял в подрядное освоение лесосек и объекты лесной инфраструктуры, расположенные на территории Качутского лесничества, Ангинского уч. лесничества, Бирюльской дачи:

- Лесосека 2 – квартал 449 выдел 9,15,20,24 площадь 16,1 га. объем 4206 м³.

- Дорога 1 – квартал 449 выдел 15 площадь 0,1 га. объем 25 м³.

Итого общий объем рубки древесины по настоящему приложению составляет 4231 м³.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 02.11.2023 цена лесосечных работ по лесосекам, указанным в приложениях № 1, составляет 300 руб. за каждый куб.м срубленной древесины, и включает в себя выполнение основных лесосечных работ: валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений, трелевка древесины, частичная переработка древесины, хранение древесины в лесу, иные процессы, технологически связанные с рубкой лесных насаждений.

Одновременно между теми же сторонами заключен договор купли-продажи лесоматериалов (хлыстов товарных разных пород) от 02.11.2023 № 6-П, по условиям которого ООО «Каскад» (продавец) обязалось продать предпринимателю ФИО1 (покупатель) хлысты товарные разных пород (далее по тексту «Товар») на условиях франко-лесосеки, расположенные на территории Качугского лесничества Иркутской области, указанные в приложениях № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена товара и сроки оплаты устанавливаются сторонами в приложениях № 2 к настоящему договору. Покупатель производит 100 % предоплату за объем лесопродукции по уже выписанным лесным декларациям, указанным приложениях № 1, являющихся одновременно актами приема-передачи данных лесных деклараций.

Согласно приложению № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять партию хлыстов товарных: - в объеме 4231 м³, в том числе: хлысты сосновые – 3654 м³, хлысты лиственницы 432 м³, хлысты березовые 129 м³, хлысты еловые 8 м³, хлысты кедровые 8 м³.

Приемка товара осуществляется на верхнем складе продавца, на лесосеках, расположенных на территории Качугского лесничества, Ангинское уч. лесничества, Бирюльской дачи:

- лесосека №2 квартал 449, выдел 9,15,20,24 площадь 16,1 га;

- дорога №1 квартал 449, выдел 15 площадь 0,1 га.

В силу приложения № 2 цена товара составляет 1 800 руб./м³.

Предпринимателем ФИО1 произведена предоплата по договору купли-продажи в размере 6 346 500 руб. Фактически им было принято древесины в объеме 2 700 м³ на сумму 4 860 000 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №№ 1-6 и УПД.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 486 500 руб. (сумма предоплаты за неотгруженный объем) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на одностороннее расторжение договора купли-продажи в связи с утратой интереса (уведомление от 31.05.2024).

Претензией (уведомлением о расторжении договора от 31.05.2024) истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с утерей интереса и вернуть сумму предварительной оплаты. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ООО «Каскад» первоначальный иск признало в части основного долга, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в размере 2 296 500 руб., возникших, по его мнению, в результате утраты подрядчиком древесины в объеме 1 531 м³, заготовленной на переданных в подрядное освоение лесосеках, но не переданной заказчику.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что при осмотре лесосек, проведенном с участием представителей Качугского лесничества 05.08.2024 –06.08.2024, установлено, что лесосеки вырублены полностью, объем заготовленной древесины составил 4 231 м³. При этом по отчетным документам предпринимателя ФИО1 им передано только 2 700 м³. Разница в 1 531 м³ в лесосеках отсутствует, что, по мнению ответчика, является убытками последнего.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в представленном отзыве пояснило, что заключительный осмотр лесосек проводило ГКУ Иркутской области «Качугское лесничество», а не Министерство.

Согласно ответу ГКУ Иркутской области «Качугское лесничество» сотрудниками лесничества спорные лесосеки осмотрены, по результатам осмотра составлены акты №523-24 от 05.08.2024 и № 525-24 от 06.08.2024.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о признании первоначальных исковых требований в размере 1 486 500 руб. основного долга.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого на признание иска в полном объеме подтверждаются доверенностями от 11.07.2024, от 09.01.2025.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком первоначального иска в части основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в размере 1 486 500 руб. основного долга.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия положенных в основу иска договоров подряда от 02.11.2023 № 6-У и купли-продажи лесоматериалов (хлыстов товарных разных пород) от 02.11.2023 № 6-П, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда и купли-продажи соответственно, правоотношения по которым регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – в отношении выполнения подрядных работ по освоению лесосеки и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – в отношении передачи предпринимателю ФИО1 древесины в местах ее заготовки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае договор подряда и договор купли-продажи являются взаимосвязанными. Древесина, заготовленная предпринимателем ФИО1 по договору подряда, подлежала передаче ему же по договору купли-продажи в местах ее заготовки – исходя из Приложений №1 договоров объектом и договора подряда, и купли-продажи является древесина в объеме 4231 м³, которую предприниматель ФИО1 обязался заготовить и принять на территории Качугского лесничества, Ангинское уч. лесничества, Бирюльской дачи:

- лесосека №2 квартал 449, выдел 9,15,20,24 площадь 16,1 га;

- дорога №1 квартал 449, выдел 15 площадь 0,1 га.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.06.2024 по 01.07.2024 в размере 7 148 руб. 20 коп., а также с 02.07.2024 по день фактического исполнения решения суда суд указывает следующее.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлено письмо об одностороннем отказе от договора купли-продажи №6-П от 02.11.2023 (РПО 80515395806664). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу ответчика.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекращается и трансформируется в денежное обязательство.

Суд полагает правоотношения сторон по договору купли-продажи товара прекратившими свое действие с 20.06.2024, с момента получения РПО (возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 05.06.2024 + 10 рабочих дней (пункт 11 договора купли - продажи)).

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2024 по 01.07.2024 в размере 7 148 руб. 20 коп., а также с 02.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 21.06.2024 по 12.08.2025 (дата принятия резолютивной части решения) размер процентов составляет 335 990 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 486 500

21.06.2024

28.07.2024

38

16%

366

24 693,77

1 486 500

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

35 822,21

1 486 500

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

32 410,57

1 486 500

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

55 439,14

1 486 500

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

135 984,21

1 486 500

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

39 911,51

1 486 500

28.07.2025

12.08.2025

16

18%

365

11 729,10

Итого:

418

19,76%

335 990,51

Принимая во внимание частичное признание ответчиком первоначального иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в размере 1 822 490 руб. 51 коп., из них: 1 486 500 руб. основного долга, 335 990 руб. 51 коп. процентов, с последующим начислением по день фактической подачи долга.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с причинением ответчику убытков действиями истца судом отклонены, поскольку данные требования имеют различную правовую природу и не являются взаимосвязанными. Факт возникновения на стороне ответчика убытков установлен только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается нижеизложенным.

В отношении встречного иска суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

По мнению истца по встречному иску (ООО «Каскад»), действия ответчика привели к возникновению на его стороне убытков в размере 2 296 500 руб., которые заключаются в утере древесины в размере 1 531 куб.м.

В обоснование предъявленных требований ООО «Каскад» ссылается на следующие обстоятельства:

- предприниматель ФИО1 не завершил работы по договору подряда и не вернул лесосеки;

- древесина была утрачена по вине предпринимателя в период осуществления последним деятельности по договору;

- космоснимки и акты лесничего подтверждают, что рубка была завершена только к марту 2024 года, а не в 2023 году, как заявлял предприниматель ФИО1;

- истец пытался скрыть факт продолжения работ в 2024 году.

В опровержение указанных доводов предприниматель ФИО1 настаивал на том, что объем древесины в лесосеках изначально был занижен ответчиком; отрицал свою причастность к утрате древесины и утверждал, что ответчик не обеспечил необходимый объем для заготовки.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что недостающий объем древесины (1 531 м³) не был передан ему ООО «Каскад» для отгрузки, несостоятелен, поскольку данный объем первоначально им заготовлен и передан самим подрядчиком (предпринимателем ФИО1) заказчику (ООО «Каскад») в качестве результата работ по договору подряда.

Осмотр лесосек, проведенный после окончания срока действия договора подряда, подтвердил факт полной вырубки лесосек и отсутствия древесины в объеме 1 531 м³. Ответственность за сохранность переданного в рубку имущества (лесных насаждений) и заготовленной древесины до ее приемки заказчиком, в силу статьи 714 ГК РФ и условий договора подряда, несет подрядчик.

Более того, согласно сведениям оптической космосъемки ИСЗ Sentinel-2, проведенной филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» в отношении Качугского лесничества, Ангинское уч. лесничества, Бирюльской дачи, лесосека №2 квартал 449, выдел 9,15,20,24 площадью 16,1 га за период с 01.11.2023 по 19.04.2024 установлено, что процент вырубки переданной лесосеки на 01.11.2023 составил 0 процентов; на 05.01.2024 – 30,1 процентов, на 19.04.2024 – 100 процентов, при этом универсальные передаточные документы ответчиком датированы в период с 29.11.2023 по 07.02.2024, иных доказательств, подтверждающих рубку леса в период с 07.02.2024 по 31.05.2024 (уведомление об одностороннем отказе) материалы дела не содержат, однако основной массив рубки осуществлен именно в период с 05.01.2024 по 19.04.2024 предпринимателем ФИО1

Данные обстоятельства предпринимателем ФИО1 относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы об отсутствии необходимого объема древесины для заготовки также подлежат отклонению, поскольку объем вырубки лесосеки в указанном в договорах объеме - 4 231 куб. м. также подтвержден актами осмотра от 05.08.2024, от 06.08.2024, отчетами об использовании лесов по форме №1-ИЛ; доказательств того, что иным лицом осуществлена рубка на спорной лесосеке, материалы дела не содержат, как и не содержит доказательств возврата спорной лесосеки ООО «Каскад».

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Недобросовестность поведения ответчика относительно завышения объема вырубки по договорам не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору подряда (утрата результата работ) является основанием для взыскания с него убытков, причиненных ООО «Каскад».

Также суд считает необходимым отметить, что в уведомлении о расторжении договора предпринимателем ФИО1 названо лишь на утерю последним интереса согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, возражений относительно объема леса – не заявлено, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами, как то: осуществление рубки только истцом по первоначальному иску в спорный период, отсутствие передачи лесосеки обществу «Каскад» после завершения рубки – не может быть истолковано в пользу подрядчика.

Суд считает установленным, что утрата запаса древесины (1 531 м³) произошла в период, когда она находилась во владении и под фактическим контролем подрядчика (предпринимателя ФИО1), что вытекает из условий договора подряда и актов приемки-передачи объемов. Подрядчик не представил доказательств того, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика. В силу презумпции вины должника (п. 2 ст. 401 ГК РФ) и положений ст. 714 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике, что им исполнено не было. Следовательно, его противоправное виновное действие (бездействие), выразившееся в необеспечении сохранности результата работ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у заказчика убытками.

В этой связи доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконную рубку, кражу леса и обращения общества «Каскад» в правоохранительные органы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку убытки предъявляются истцу в рамках заключенных между сторонами договоров, в частности, договора подряда.

Расчет убытков, представленный ООО «Каскад», является обоснованным, представляет собой разницу между договорной стоимостью утраченной древесины (1 531 м³ × 1 800 руб./м³) и стоимостью ее заготовки (1 531 м³ × 300 руб./м³), что составляет 2 296 500 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения обществу «Каскад» убытков в размере 2 296 500 руб., в указанной части встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные:

- исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 1 822 490 руб. 51 коп., из них: 1 486 500 руб. основного долга, 335 990 руб. 51 коп. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

- встречные исковые требования общества «Каскад» о взыскании убытков в размере 2 296 500 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В частности, суд отмечает следующее.

В материалы дела истцом ранее представлены уведомление о расторжении договора подряда №6-У от 02.11.2023 (РПО 66622066405000000779 от 06.05.2024 (ООО «Почтовая служба МиГ»)). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - письма от 26.07.2024, описи и уведомления от 26.07.2024, уведомления по договору подряда № 6-У от 02.11.2023, уведомлений о вручении от 06.05.2024, описи от 06.05.2024.

В судебном заседании ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьей 306 УК РФ, заявления о фальсификации доказательств, соответствующая расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 15.10.2024.

Истец отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу; уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ, истцу были разъяснены и понятны.

Ответчик полагал необходимым с целью проверки заявления о фальсификации назначить судебную техническую экспертизу давности составления указанных документов, в материалы дела представил согласие экспертного учреждения.

Суд полагает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судом не усмотрено оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы, равно как и вовсе для рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Письмо от 26.07.2024, опись и уведомление от 26.07.2024, уведомление по договору подряда № 6-У от 02.11.2023, уведомление о вручении от 06.05.2024, опись от 06.05.2024 не являются относимыми доказательствами ни к первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, ни ко встречному иску о взыскании убытков.

Рассмотрение заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к несению дополнительных судебных издержек по судебной экспертизе, результаты которой не будут иметь значения при разрешении спора между сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к положениям приведенной нормы, по результатам проведенного арбитражным судом зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» подлежит взысканию 474 009 руб. 49 коп. (2 296 500 – 1 822 490,51) убытков.

Произведенный зачет встречных требований в пользу общества «Каскад» является основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты долга, в связи с отсутствием задолженности.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления ФИО4 за индивидуального предпринимателя ФИО1 по чеку-ордеру от 19.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 28 086 руб.

Государственная пошлина от цены иска составляет 27 936 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание первоначального иска ответчиком, 8 381 руб. (27926*30%) расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО4, уплатившей за индивидуального предпринимателя ФИО1, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 19.06.2024, в размере 19 705 руб. (27936*70%+28086-27936).

Ответчиком при предъявлении встречного иска платежным поручением № 145 от 08.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 34 483 руб.

Учитывая удовлетворение встречного иска общества «Каскад» в размере 2 296 500 руб. против предъявленных по первоначальному иску 1 822 490 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 26 102 руб. (34483-8381) подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу общества «Каскад».

Обществом «Каскад» платежным поручением №172 от 24.09.2024 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 110 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства в размере 110 000 рублей, внесенные обществом «Каскад» по платежному поручению № 172 от 24.09.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, подлежат возврату по вступлении решения суда в законную силу по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Провести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>) 474 009 рублей 49 копеек убытков, 26 102 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 500 111 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 486 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить ФИО4, уплатившей за индивидуального предпринимателя ФИО1, из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2024 государственную пошлину в размере 19 705 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 110 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 24.09.2024 № 172.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах