ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50813/10

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» - ФИО1 ген. директор, приказ от 20.07.16 № 2

от ответчика ООО Туристическое бюро «Седьмое небо» - ФИО2, дов. от 21.09.17

от третьего лица Управление Росреестра по Москве – ФИО3, дов. от 21.12.17 № 4393/2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО Туристическое бюро «Седьмое небо» и третьего лица - Управления Росреестра по Москве

на определение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

о прекращении исполнительного производства по делу №А40-50813/10, 

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «Седьмое небо» 

третье лицо Управление Росреестра по Москве 

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «Седьмое небо» (далее - ответчики) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 признан недействительным договор купли-продажи 07.05.2007, заключенный между ООО «ИФК Эдельвей» и ООО ТБ «Седьмое небо» об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; при этом, суд обязал ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «ИФК Эдельвей» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; признал право собственности ООО «ИФК Эдельвей» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «ИФК Эдельвей» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; взыскал с ООО «ИФК Эдельвей» и ООО ТБ «Седьмое небо» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 16.10.2012 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012.

Управление Росреестра по Москве 07.10.2016 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19398/15/77039-ИП.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил исполнительное производство № 19398/15/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 00434063 от 29.04.2015.

Постановлением от 16.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.04.2017 Арбитражный суд Московского округа определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменил, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направил в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

При первоначальном рассмотрении заявления Управления Росреестра по Москве судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что основанием к отказу в удовлетворении заявления Управления по делу № А40-197992/15-146-685 судом кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что заявление Управления было подано не в рамках настоящего дела, а в качестве самостоятельного требования, что недопустимо, принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

При рассмотрении по существу представитель Управления Росреестра по Москве поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил прекратить исполнительное производство № 19398/15/77039-ИП, указывая на то, что в данном случае Управлением Росреестра по Москве утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку регистрационная запись в пользу ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» не может быть внесена Управлением Росреестра по Москве, так как здание искусственно разделено на четыре объекта, и в настоящее время уже имеется регистрационная запись о праве собственности другого лица - компании «Марчионне Лимитед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о прекращении исполнительного производства № 19398/15/77039-ИП отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО Туристическое бюро «Седьмое небо» и третье лицо - Управление Росреестра по Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика - ООО Туристическое бюро «Седьмое небо» и третьего лица - Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО Туристическое бюро «Седьмое небо» и третьего лица - Управления Росреестра по Москве поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец лично и он же, как генеральный директор ответчика ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, помещение, в отношении которого Управление Росреестра по Москве на основании вступившего в законную силу судебного акта обязано произвести регистрационные действия, не было уничтожено и существует в наличии, а искусственное разделение здания на четыре объекта не является препятствием для проведения необходимых регистрационных действий, определенных судебным решением.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае Управлением Росреестра по Москве указано на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-40367/12 также установлено, что разделение  здания на четыре объекта не является препятствием к его истребованию и возвращению владельцу, то есть не мешает Управлению Росреестра по Москве произвести необходимые регистрационные действия.

При этом в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, в том числе, на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением от 19.04.2016 по данному делу суд отказал в удовлетворении аналогичных требований и заявления и.о. начальника Таганского РОСП - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Москве о прекращении исполнительного производства № 21466/15/77017-ИП.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-50813/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     Е.А. Петрова