1144/2018-282527(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4380/2018

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Бурганова А.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14478/2018) совместного предприятия в форме  ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-4380/2018  (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "СПЕЦМАШ" к СП в форме ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее – ООО  «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества  "Изготовление, Внедрение, Сервис" (далее – СП в форме ЗАО «ИВС», ответчик) 6  790 долларов США задолженности, а также 39 477 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 24.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается на процессуальные нарушение, допущенные судом первой  инстанции.  

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами апелляционной жалобы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П21/04 (далее - Договор), в  соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить продукцию  производственно-технического назначения, а ответчик обязался примять и оплатить  эту продукцию на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) истец обязался  поставить Грохот SkUbMh-16/0x2-S с подстиниками стоимостью 82 600 долларов  США.  

В случае если цена продукции, указанная в договоре, выражена в условных  единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится в  российских рублях по курсу данной иностранной валюты, установленного ЦБ России  на дату оплату (пункт 3.3 Договора).  

15.09.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору,  которым согласовали следующие условия оплаты:  

-30% общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с даты  подписания Спецификации на условиях предоплаты;  

- 70% общей стоимости продукции в течение 60 банковских дней с даты  поставки.  

10.05.2017 ответчик оплатил 30 % стоимости продукции в качестве  предоплаты в размере 24 780 долларов США, что составляет 1 450 576,60 руб. по  курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил  ответчику товар на общую сумму 82 600 долларов США, что составляет 4 915 717,64  руб. по курсу ЦБ России на дату отгрузки, указанную в товарной накладной № 449 от  11.08.2017.  

Оплаты товара в полном объеме не последовало, в связи с чем истец  направил в адрес ответчику претензию от 10.11.2017 № 3840 с требованием  исполнить обязательства по оплате товара.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и  послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме,  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика  задолженности в размере 6 970 долларов США подтверждается материалами дела.  Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не  содержит, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции 27.03.2018 ответчиком заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем  заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела отложено. Как  указывает ответчик, в судебном заседании объявлено, что рассмотрение дела  откладывается на 17.04.2018 в 15 час. 05 мин., однако, явившись с подписанным  сторонами проектом мирового соглашения к назначенному времени, представители  сторон узнали, что судебное заседание состоялось в 10 час. 05 мин.  

Вместе с тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, проект  мирового соглашения был выслан ответчиком в адрес истца, однако условия  мирового соглашения оказались для него не приемлемыми. Дальнейшие  переговоры сторон по условиям мирового соглашения ни к чему не привели,  необходимости заключения мирового соглашения для истца не имеется.  Доказательств предложения ответчиком иных условий мирового соглашения в  материалы дела не представлено.  

Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что  ответчик заблаговременно в суд первой инстанции не представил подписанного  мирового соглашения, также как и в суд апелляционной инстанции. Приведенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто какого-либо  соглашения.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу  статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое  соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении  судебного акта. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик  также не явился, о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил,  текст мирового соглашения не представил.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции дал правильную оценку процессуальному поведению сторон,  принял законное и обоснованное решение.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы СП в форме ЗАО «ИВС» и отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 апреля 2018 года по делу № А56-4380/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу совместного предприятия в форме закрытого акционерного  общества "Изготовление, Внедрение, Сервис" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов