ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А41-39839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко 

при участии в заседании: 

от ООО «Фирма «Тайфи» - представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2022

от ООО «СЗ «Реновация-Балашиха» - представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2022

от Администрации г.о. Балашиха – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Фирма ТАЙФИ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А41-39839/22,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Балашиха о признании недействующими постановлений от 28.10.2021 №976-ПА, от 06.12.2021 № 1102-ПА, от 31.01.20222 №61 -ПА.

От Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» 21.06.2022 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия постановлений от 28 октября 2021 г. №976-ПА «О проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая»; от 6 декабря 2021 г. № 1102-ПА «О комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая»; от 31 января 2022 г. № 61-ПА «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая»;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» и Администрации городского округа Балашиха Московской области совершать любые действия в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> вл.4 с кадастровым номером 50:15:0000000:153102 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма ТАЙФИ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчикам, указывает, что возможность причинения ущерба или полного уничтожения принадлежащего ООО «Фирма ТАЙФИ» объекта незавершенного строительства сохраняется по настоящий момент.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Администрации г.о. Балашиха поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны кассатора приложения к кассационной жалобе, поименованные в пункте 5 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Тайфи» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители Администрации г.о. Балашиха, ООО «СЗ «Реновация-Балашиха»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчикам, а также что заявитель не обосновал необходимость применения заявленной данным обществом обеспечительной меры в отношении объекта незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А41-39839/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                 Ю.С. Петропавловская  

                                                                                              Е.Е. Шевченко