﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1054/2019

30 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» Орлова М.А. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года  по делу № А10-1054/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» (ОГРН: 1043801433378, ИНН: 3810036561, г. Иркутск, далее - ООО «Иркутский Вторчермет», общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее - Служба) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) от 20 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, предостережение признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля                       2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Иркутский Вторчермет» просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, считает, что предметом договора между обществом и ООО «Муяканвтормет» является предоставление в пользование железнодорожных путей с целью транзитного пропуска вагонов и не может квалифицироваться как договор на эксплуатацию железнодорожных путей; договор не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, поэтому установленная плата за оказываемую услугу по договору не подлежит государственному регулированию; общество не злоупотребляет доминирующим положением на рынке, поскольку самостоятельно определяет порядок пользования принадлежащим ему имуществом; деятельность по предоставлению в пользование путей необщего пользования не входит в перечень услуг, попадающий под государственное регулирование.

В отзыве на кассационную жалобу служба указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Иркутский Вторчермет» и ООО «Муяканвтормет» заключен договор № 17 - ИВЧМ-42 оказания услуг по предоставлению в пользование части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Таксимо, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо, ул.Притрассовая, д.8, кадастровый номер 03:13:000000:82/2004-000308, для перевозки грузов заказчиком, подачи-уборки вагонов в адрес заказчика за плату. Стоимость услуги определена сторонами в размере 2 500 рублей за каждый поданный с использованием ж/д пути в адрес заказчика вагон (включая платформу, цистерну, полувагон и т.п.), в том числе НДС.

12.11.2018 ООО «Муяканвтормет» обратилось в Службу с жалобой на бездействие общества в части не соблюдения обязательного порядка обращения в Службу для установления единообразной цены за оказание идентичных услуг на части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Таксимо.

Службой в адрес общества выдано предостережение от 20.11.2018 о недопустимости осуществления последним регулируемого государством вида деятельности без установленных в законном порядке тарифов, что может привести к нарушению порядка ценообразования, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ; предложено в соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) принять меры по недопущению осуществления регулируемой деятельности без установленных в законном порядке тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Не согласившись с предостережением Службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом требований в области государственного регулирования цен (тарифов) и обязательности их соблюдения при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей, подлежат государственному регулированию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (ч. 1). В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи (п. 4 ч. 2).

С учетом положений статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, а также Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта может являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела и установлено Службой, при заключении договора с ООО «Муяканвтормет» обществом не соблюдены положения, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005 № 64 «О порядке рассмотрения и установления цен (тарифов) в социальной сфере и на транспорте в Республике Бурятия» в части осуществления регулируемой деятельности без установленных в законном порядке тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, непосредственно связаны с перевозочным процессом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление    № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Указанные полномочия Службы закреплены в подпункте 3.34 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 № 29.

Согласно пункту 7 Постановления № 239, государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что  тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 утверждены Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Как правильно указано апелляционным судом, из анализа приведенных норм следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 82-АПГ17-8, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 53-АПГ18-11.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель,  оказывая ООО «Муяканвтормет» услуги по договору от 20.10.2017 № 17- ИВЧМ-42 по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных железнодорожных путей необщего пользования, должен был осуществлять их по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке, в связи с чем признал предостережение Службы законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору им осуществляется услуга по предоставлению в пользование железнодорожных путей для пропуска вагонов, которая не поименована в перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Перечень), подлежит отклонению.

Приведенный выше Перечень, как правильно указал апелляционный суд, не отменяет государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами. В данном случае суд апелляционной инстанции верно посчитал, что оказание услуг по предоставлению в пользование (эксплуатации) подъездных путей для пропуска вагонов осуществляется на основании государственных тарифов.

Ссылка заявителя относительно свободы заключения договора применительно к обстоятельствам данного дела не может быть признана состоятельной в правовом отношении.

Отклоняется также ссылка общества на судебную практику, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и не опровергают выводы суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А10-1054/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина