/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25839/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников недвижимости «Платовский 75»(ИНН 6150021829, ОГРН 1026102229383), ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу А53-25839/2017, установил следующее.

ТСН «Платовский 75» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение (подвальное помещение) общей площадью 123,3 кв. м, прекращении права муниципальной собственности на спорное помещение.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018, иск удовлетворен частично: за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, 75/52, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 123,3 кв. м (кадастровый номер 61:55:0011606:295). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что товарищество в период с 1992 по 2016 годы не являлось фактическим владельцем спорного нежилого помещения и не имело к нему доступа. Спорными помещениями в 1968 – 2003 годах распоряжалось муниципальное образование «город Новочеркасск», данный факт подтверждается постановлением главы администрации (мэра) г. Новочеркасска от 15.01.2001 № 2693, а также инвентаризационной описью февраля 2001 года.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, 75, является правопреемником кондоминиума «Платовский 75», зарегистрированного постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 04.03.1995 № 797, осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Согласно данным технической инвентаризации многоквартирный дом по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, 75/52 возведен и сдан в эксплуатацию в 1957 году, передан городскому жилищному управлению г. Новочеркасска на основании решения исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 14.12.1971 № 462 (т. 1, л. д. 109 и 110).

В связи с ликвидацией Управления жилищного хозяйства администрации г. Новочеркасска постановлением мэра города Новочеркасска от 04.08.1997 № 1502 весь жилищный фонд г. Новочеркасска передан Департаменту городского хозяйства (т. 1, л. д. 12). Нежилое помещение в многоквартирном жилом доме площадью 123,3 кв. м (подвал) поставлено на кадастровый учет 07.04.2015 с присвоением кадастрового номера 61655:0011606:295.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2016 за муниципальным образованием «город Новочеркасск» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 123,3 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011606:295 (т. 1, л. д. 13 и 14). В качестве представителя правообладателя указан комитет.

Полагая, что указанное нежилое подвальное помещение является техническим и необходимо для постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию в целях его эксплуатации и контроля, технического обслуживания оборудования, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что фактическое владение спорными помещениями осуществляется товариществом. Согласно экспликации из технических паспортов по состоянию на 18.01.1964 и 22.04.1975, спорные помещения обозначены как котельная, сараи, служебные (т. 1, л. д. 125 – 157). В экспликации из технических паспортов по состоянию на 11.05.1991 и 12.06.1995 спорные помещения обозначены как подвальные, котельная (т. 1, л. д. 158 – 171, т. 2 л. д. 1 – 14). На дату приватизации первой квартиры в доме (приватизация осуществлена в сентябре 1991 года; т. 1, л. д. 20 и 21) в спорном помещении находилась котельная, которая помимо жилого дома № 75 по пр-кт Платовский в г. Новочеркасске, обслуживала еще два дома: № 73 по пр-кт Платовский, по ул. Б.Хмельницкого, 50/8 (демонтирована в 1999 году).

Согласно заключению от 19.12.2017 № 10/17, составленному ООО «Центр технической экспертизы и оценки», по всему периметру подвала жилого дома площадью 123,3 кв. м проложены внутридомовые инженерные системы, а именно трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, включающие в себя как сами горизонтальные водопроводы, так и стояки систем и запорно-регулирующую арматуру, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Для обеспечения нормальной эксплуатации, согласно пункту 10.6 СП 54.13330.2011, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Использование подвального помещения по иному какому-либо общественному назначению невозможно, так как не обеспечиваются требования по параметрам микроклимата и противопожарные требования.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: экспликации из технических паспортов по состоянию на 18.01.1964, 22.04.1975, 11.05.1991 и 12.06.1995, заключение от 19.12.2017 № 10/17, составленное ООО «Центр технической экспертизы и оценки», суды пришли к следующим выводам: спорное помещение предназначено для обслуживания иных помещений в доме, и не имеет самостоятельного назначения; доказательства того, что муниципальное образование с момента передачи дома в муниципальную собственность фактически владело подвальным помещениями, использовало его по иному, самостоятельному, назначению, предоставляло во владение и пользование каким-либо лицам не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу дома и правомерно удовлетворили исковые требования в части признания права общей долевой собственности на помещение общей площадью 123,3 кв. м (кадастровый номер 61:55:0011606:295).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу А53-25839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                               А.В Садовников