152/2023-118935(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30681/2023

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17555/2023   15АП-17598/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 главного управления  

федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-30681/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»,  

Федеральной службе исполнения наказаний России, о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ростов-на-Дону» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»,  Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ответчики,  учреждение, ФСИН) о взыскании с учреждения , а при недостаточности денежных  средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  главного распорядителя - Федеральной службы исполнения наказаний России  435567 руб. задолженности, 14641,77 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по  03.10.2023, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 435567 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты  

задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 9992 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины, 197 руб. почтовых расходов (уточненные  требования).  

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансирование учреждения  обеспечивается из бюджетных средств, просрочка исполнения обязательств  обусловлена отсутствием соответствующего финансирования.  

Федеральная служба исполнения наказаний России также обжаловала  решение суда. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что  предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной  ответственности возможно только если отсутствует реальная возможность  взыскания присужденной суммы с должника.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком  договору энергоснабжения № 61260303516/50190 от 11.01.2023 ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу  электрической энергии ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО» (потребитель) и  обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием  и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве,  определенных договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать  гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной  электрической энергии и мощности.  

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил  надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии  подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах  снятия показаний средств учета.  

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п.  82 указанных положений потребитель обязан оплачивать полученную  электрическую энергию в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в  полном объеме не исполнены.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом за неуплату авансовых  платежей (70%) за июль 2023 года составила 348 850 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2023 о необходимости  погашения указанной задолженности, которая осталась без финансового  удовлетворения.  

В связи с расчетом суммы долга за июль 2023 года исходя из фактического  объема электропотребления в соответствии с данными приборов учета  электроэнергии, задолженность была уточнена истцом и составила 435567,61 руб.  Пеня за период с 19.08.2023 по 03.10.2023 составила 14 641,77 руб.  

Невыполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты  за поставленный истцом ресурс явилось причиной обращения в суд с иском по  настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив просрочку потребителя в оплате принятого ресурса, пришёл к выводу об  удовлетворении иска.  

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, не оспорен  ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и неустойки заявлено  правомерно.  

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных средств для погашения  задолженности отклоняются судебной коллегией.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,  не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских  отношений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных  обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежало  удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования, взыскав с учреждения в пользу общества  задолженность.  

Довод апеллянта (учреждения) о необоснованном взыскании  государственной пошлины с органа также основан на неверном понимании норм  процессуального права.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы,  обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в  случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов; а также государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом  уплачена государственная пошлина.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов другой стороне.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам,  в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на  порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на  ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу  денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.  

Основания для взыскания с учреждения госпошлины по апелляционной  жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерацию.  

Довод апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний  России о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у  основного должника, в связи с чем, основания для привлечения службы к  субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.  

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а  также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.  

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных  средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ  «СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО».  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации»при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи  242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  

обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Краснодарскому краю является федеральным казенным  учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения  наказаний России.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя  бюджетных средств - службы.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному  должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности к службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу   № А53-30681/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина