АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2023 Дело № А40-109334/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Провидер» - ФИО1, доверенность от 13.06.2023, от ПАО «Банк Югра» - ФИО2, доверенность от 21.12.2022, 

от Компании Элбридж Инвестментс Лимитед – ФИО3, доверенность от  19.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Провидер»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  по заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительными сделками перечисления пользу ООО  «Провидер» денежных средств в размере 27 200 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонсалтГрупп»  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО  «Консалт-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.222  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление  должником денежных средств в пользу ООО «Провидер» (далее- также  ответчик) в размере 44 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023, признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств в пользу ООО «Провидер» в размере 27 200 000  руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Провидер» в пользу ООО «Консалт-Групп» денежных средств в размере  27 200 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Провидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Провидер» настаивала на  доводах кассационной жалобы.  

Представители ПАО «Банк Югра», Компании Элбридж Инвестментс  Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ответчика  перечислены в период с 26.06.2017 по 16.01.2018 денежные средства в общем  размере 27 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные  материалы по договору поставки материалов № ПР/КГ-0106/17 от 01.06.2017».  

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от  19.06.2019, спорные платежи совершены в период подозрительности по п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из перечисленных в статье условий.  

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены  в отсутствие встречного предоставления в пользу фактически аффилированного  по отношению к должнику лица.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных  обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических  оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны  ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод  активов должника в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Отклоняя возражения ответчика, судами также исходили из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства фактической и экономической  возможности ответчика произвести или приобрести строительные материалы,  поставить товар, указанный в спецификации, в соответствующем объеме в  установленные договором сроки должнику, в том числе доказательства  хранения, поставки товара, доказательства наличия складов, штата сотрудников,  необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  

установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  по делу № А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова