АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-5767/2019

г. Южно-Сахалинск

«23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября  2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Закрытого акционерного общества «Тепло полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ИтСинтез» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630087, 

<

...>) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при участии

от истца: не явился;  

от ответчиков: 

УКС: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; 

ООО «Ит Синтез»: не явился;    

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Тепло полюс» (далее – истец, ЗАО «Тепло Плюс») обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ит Синтез» (далее – ответчик, ООО «Ит Синтез») о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Иск основан на том, что ответчик необоснованно признал заявку истца на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации  о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников и незаконно признал соответствующей требованиям такой документации заявку ООО «Ит Синтез», признав его победителем торгов.  

Определением суда от 24.09.2019 иск принят к рассмотрению  в порядке искового производства, назначена дата предварительно судебного заседания на 28.10.2019.

28.10.2019 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 27.11.2019.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2020.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, о чем представил отзыв. Согласно отзыву, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда первой инстанции в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС, Управление) в части признания ЗАО «Тепло Плюс» несоответствующим требованиям аукционной документации отказано. Постановлением апелляционной инстанцией от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 по делу №А59-5514/2019 оставлено в силе. Как указано в отзыве, входе рассмотрения апелляционной жалобы правомерно сделан вывод о том, что представленные истцом документы о выполнении им работ  по объекту «Благоустройство территории МБОУ  СОШ №21 г.Южно-Сахалинска» не подтверждают наличие у него опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, и следовательно ЗАО «Тепло Плюс», как участник не соответствует требованиям аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» (внутрипоселковые распределительные и подводящие газопроводы с.Березняки муниципального образования городской округ №Город Южно-Сахалинск») 2 пусковой комплекс». 

26.12.2019 в суд от МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу по делуА59-5514/2019.

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5514/2019.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  27.06.2019  на официальном сайте  Единой информационной  системы  в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение  № 0161300000119001102 о проведении электронного аукциона  по объекту «Выполнение работ по объекту  «Газификация  котельных и строительство  распределительных  газопроводов в муниципальных образованиях» (внутрипоселковые распределительные  и подводящие газопроводы с. Березняки муниципального образования  городской округ «Город Южно-Сахалинск») 2 пусковой комплекс». 

Согласно  протокола  подведения  итогов электронного аукциона  от 26.07.2019 №0161300000119001102, заявка общества признана  аукционной комиссией  несоответствующей  требованиям документации  об аукционе. В обоснование  решения комиссии указано следующее – в соответствии с пунктом 13 информационной карты  электронного аукциона, участник закупки должен подтвердить  в соответствии с  требованиями документации  об электронном аукционе – наличие  опыта  исполнения  (с учетом  правопреемства) одного контракта  (договора)  на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта  за последние  3 года до даты подачи заявки на участие  в соответствующем  аукционе. При этом,  стоимость  такого исполненного контракта (договора)  составляет не  менее 50 процентов  начальной  (максимальной)  цены  контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, тогда как в составе  заявки  участника закупки данные документы  отсутствуют. Кроме того, заявка общества  признана  несоответствующей требованиям  на основании п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) – несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями  1, 1.1, 2 ст.31 Закона №44-ФЗ, в случае  закупок лекарственных средств дополнительно пунктам 1, 2 ч.10 ст.31 Закона №44-ФЗ.   

Победителем торгов  признано  ООО «Ит Синтез». 

Не согласившись с результатами торгов, общество обратилось с жалобой  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС, Управление) на действия аукционной комиссии Администрации города, рассмотрев которую Управление 07.08.2019 приняло решение  по делу №065/06/106-264/2019, которым  признало жалобу общества на действия аукционной комиссии необоснованной. 

Комиссия УФАС пришла к выводу, что  истец  как участник закупки и его заявка не соответствовали требованиям аукционной документации и постановлению Правительства РФ №99 от 04.02.2015.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с иском  о признании незаконным решения от 07.08.2019 по делу № 065/06/106-264/2019 о нарушении  законодательства  Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок, взыскании  судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А59-5514/2019.

25.11.2019 вынесено решение по делу №А59-5514/2019, которым в удовлетворении требований ЗАО «Тепло Плюс» о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 07.08.2019 по делу № 065/06/106-264/2019 в части признания общества несоответствующим требованиям аукционной документации отказано. В указанном решении суд признал выводы УФАС по Сахалинской области о том, что представленные документы о выполнении истцом работ по объекту «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска» не соответствуют  требованиям аукционной документации и Постановлению №99, соответственно не подтверждают наличие у него опыта в выполнении работы как по строительству и реконструкции капитального объекта, так и линейного объекта обоснованными. 

Не согласившись с решением суда от 25.11.2019 по делу №А59-5514/2019 истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела А59-5514/2019 рассматриваются те же обстоятельства дела, те же стороны, то решение суда по делу А59-5514/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела А59-5514/2019 рассматривался спор в отношении того же контракта, что и в рамках настоящего дела, исследовались те же обстоятельства дела, им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Тепло полюс» отказать. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова