﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8449/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-48085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (далее – общество «Учколлектор.ру», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А60-48085/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

посредством сервиса онлайн-заседаний - представитель общества «Учколлектор.ру» - Зайцев Д.С. (доверенность от 28.08.2018);

в здании Арбитражного суда Уральского округа - представитель Березова Павла Александровича – Симонов Н.А. (доверенность от 04.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Учколлектор.ру» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Московченко Риммы Сергеевны, Галимова Рустама Рифкатовича, Березова П.А. в пользу истца 1 374 092 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алис-Альянс» (далее – общество «Алис-Альянс») (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 требования удовлетворены частично, с Московченко Р.С. и Галимова Р.Р. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алис-Альянс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 374 092 руб. 53 коп., а также 26 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ответчику Березову П.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Учколлектор.ру», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что указанное в качестве запасов имущество на сумму 35 950 000 руб. не обнаружено, генеральный директор несет ответственность за необеспечение сохранности и выбытие имущества должника на сумму 35 950 000 руб., поскольку в случае нормальной хозяйственной деятельности при реализации запасов денежные средства, вырученные от такой реализации, должны были пойти на погашение задолженности. Заявитель жалобы также настаивает на том, что Березовым П.А. и Галимовым Р.Р. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Алис-Альянс» банкротом, что повлекло введение общества «Учколлектор.ру» в заблуждение относительно финансового состояния общества «Алис-Альянс» и наращивание задолженности перед заявителем. По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от исследования фактических обстоятельств дела, формально разрешив вопрос о статусе Березова П.А., поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Березов П.А., понимая невозможность проведения расчетов с кредиторами и необходимость подачи заявления о банкротстве, вместо этого якобы «продал» компанию третьему лицу для ликвидации её в административном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом должным образом не оценены доводы Галимова Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Березов П.А. переложил ответственность на нового собственника Московченко (Димидову) Р.С. и нового директора Галимова Р.Р., скрыв все документы о деятельности подконтрольного общества и составе его имущества. 

Березов П.А. и Галимов Р.Р. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом «Алис-Альянс» (покупатель) заключены договоры поставки от 09.01.2014 № Г-0019/14, от 12.01.2015 № Г-0056/15, от 09.02.2016 № Г-0103/16.

Во исполнение своих обязательств истец поставил обществу «Алис-Альянс» товар по товарным накладным от 16.10.2015 № 9040, от 26.11.2015 № 10399, от 09.02.2016 № 1036, от 09.02.2016 № 1037, от 10.02.2016 № 1043, от 10.02.2016 № 1044, от 10.02.2016 № 1045, от 10.02.2016 № 1046, от 26.02.2016 № 1530, от 20.04.2016 № 3094, от 20.04.2016 № 3095, от 10.06.2016 № 4586, от 08.08.2016 № 6038, от 22.08.2016 № 6553, от 21.09.2016 № 7932 на общую сумму 2 350 483 руб. 10 коп.

На момент заключения и исполнения договора генеральным директором общества «Алис-Альянс» и единственным учредителем являлся Березов П.А.

Общество «Алис-Альянс» произвело оплату поставленного товара частично, задолженность составила 1 122 122 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-95872/2017 с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 249 898 руб. 03 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Алис-Альянс» по состоянию на 31.12.2016 у общества имелись запасы на сумму 35 950 000 руб., общая стоимость активов составляла 36 770 000 руб.

В указанный период времени с общества «Алис-Альянс» были взысканы денежные средства в пользу иных кредиторов, в частности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика-Синтез» (далее – общество «Мозаика-Синтез») в размере 709 195 руб. 67 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-168687/2017). Период возникновения обязательств - с 20.05.2010 по 08.09.2015.

В последующем, 03.03.2017 участником общества «Алис-Альянс» со 100% доли стала Московченко Р.С., 14.04.2017 единственным участником общества на должность директора назначен Галимов Р.Р., о чем 21.04.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 29.10.2018 № 22036-0 и справке об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 29.10.2018 № 22036-С, подготовленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, общество «Алис-Альянс» не осуществляло движений по банковскому счету и не сдавало бухгалтерскую отчетность начиная с 2017 года.

В связи с указанным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение от 12.11.2018 № 16596 о предстоящем исключении общества «Алис-Альянс» из ЕГРЮЛ.

Общество «Алис-Альянс» 04.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за № 2196658311111.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.09.2015 общество «Алис-Альянс» обладало признаками неплатежеспособности и бывший генеральный директор Березов П.А. обязан был обратиться с заявлением о признании общества «Алис-Альянс» несостоятельным (банкротом), однако единственный участник продолжил вводить в заблуждение истца относительно финансового состояния общества «Алис-Альянс», и продолжал заказывать новые поставки товара, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность, заведомо не имея возможности ее погасить; полагая, что прекращение деятельности должника лишило возможности общество «Учколлектор.Ру» получить исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве должника; указывая на наличие в действиях ответчиков оснований для привлечения их к ответственности в виде возмещения убытков, общество «Учколлектор.Ру» обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал мнимый характер договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Алис-Альянс», заключенного 26.02.2017 между Березовым П.А. и Московченко Р.С., после продажи Березовым П.А. доли на счет общества поступали денежные средства от контрагентов общества, в том числе зачисление денежных средств в сумме 314 484 руб. состоялось 05.05.2017, что подтверждается выпиской по операциям на счете, Березовым П.А. представлены доказательства добросовестного и разумного его поведения, недобросовестность и неразумность действий Московченко Р.С. и Галимова Р.Р. в период исполнения ими обязанностей участника должника и единоличного исполнительного органа должника указанными ответчиками не опровергнута.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285 по делу № А65-27181/2018.

Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам за неподачу заявления о признании должника банкротом необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец на протяжении длительного времени не проявлял в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ должной осмотрительности при возникновении просроченной задолженности, поскольку сумма текущей задолженности общества «Алис-Альянс» перед истцом, начиная с 2013 года колебалась в диапазоне 1 800 000 - 2 100 000 руб., сумма оплаты поквартально примерно равна сумме отгрузки, общество «Учколлектор.ру» не предпринимало действий по взысканию просроченной задолженности, не начисляло и не требовало выплаты неустойки за нарушение срока оплаты, напротив, продолжало активные отгрузки, наращивая объем поставок, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между истцом и обществом «Алис-Альянс» за 2015 и 2016 годы; приняв во внимание, что исполнительный лист о взыскании задолженности с общества «Алис-Альянс» в пользу общества «Учколлектор.ру» выдан 04.05.2018, т.е. через 8 месяцев после вступления в законную силу судебного акта, при этом доказательств предъявления исполнительного листа в банк или в службу судебных приставов-исполнителей, либо осуществления иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения (в том числе подача заявления о признании общества «Алис-Альянс» банкротом), не представлено, доказательств подачи заявления о нарушении своих прав предстоящим исключением общества «Алис-Альянс» в налоговый орган в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, также не представлено, что расценено апелляционным судом в качестве отсутствия у истца желания удовлетворить свои требования к обществу «Алис-Альянс» за счет имущества и дебиторской задолженности должника, учитывая отсутствие доказательств умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д., при том, что ответчиками решение о ликвидации общества «Алис-Альянс» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами общества «Алис-Альянс» не являлись; отметив, что после продажи ответчиком Березовым П.А. доли на счет общества поступали денежные средства от контрагентов общества, например, зачисление денежных средств в сумме 314 484 руб. состоялось 05.05.2017, что подтверждается выпиской по операциям на счете, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что неисполнение участником и руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения Березова П.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества «Алис-Альянс» несостоятельным (банкротом), поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение обязательств общества «Алис-Альянс» перед истцом после указанной даты, при том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»). Кроме того, согласно доводам самого истца по состоянию 31.12.2016 у общества «Алис-Альянс» имелись запасы на сумму 35 950 000 руб., а общая стоимость активов составляла 36 770 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции Галимова Р.Р., а также всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А60-48085/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Новикова