Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11717/2018

18 января 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 213850 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 01.11.2018), ФИО2 – представителя (доверенность от 10.12.2018),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность № 445 от 20.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 360830 руб. 00 коп., перечисленных в адрес ответчика платёжным поручением № 1152 от 16.07.2018 на основании счёта № 517 от 13.07.2018 в качестве предоплаты за товар по договору поставки № 26пс/18 от 01.06.2018, и расходов по уплате государственной пошлины в размере  10217 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, пункт 3 статьи 487, пункт 3 статьи 511, статью 1102 ГК РФ. Истец указывает, что на указанную сумму предварительной оплаты ответчик не поставил товар в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец отказался от приёмки товара, о чём уведомил ответчика письмом от 31.08.2018. Истец полагает, что денежные средства в сумме  360830 руб. 00 коп. удерживаются ответчиком при отсутствии законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству                                    и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время договор поставки № 26пс/18 от 01.06.2018 является действующим и сумма предоплаты истца по данному договору, с учётом поставленного ответчиком товара в рамках договора, составляет 213850 руб. 92 коп. На эту сумму истец вправе выбрать товар у ответчика в рамках действующего договора.  Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 ноября 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность  в сумме 213850 руб. 92 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в сумме 13472 руб. 60 коп. 

Определением суда от 13 декабря 2018 года уточнение исковых требований принято в части суммы основного долга, исковые требования считаются заявленными в сумме 213850 руб. 92 коп. Требования о взыскании неустойки не приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не заявлялись при подаче искового заявления, имеют самостоятельный предмет и основание. Возможность предъявления новых требований с самостоятельными предметом и основаниями в рамках  дела, рассматриваемого арбитражным судом, не предусмотрено АПК РФ.

Истец представил в материалы дела дополнение оснований исковых требований, в котором ссылается на расторжение договора поставки на основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ и пункта 8.2. договора (л.д. 89).

В предварительном судебном заседании представители сторон посчитали дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и не возражали против перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом мнения представителей сторон суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Присутствующие в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая договора поставки действующим.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17 января 2019 года для представления дополнительных доказательств.

Поле перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, судебное заседание было продолжено.

После перерыва представители истца настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на то, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку договор поставки прекратил своё действие с 01.01.2019 в связи с истечением срока его действия и направлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

Представитель ответчика после перерыва возражал против исковых требований, полагая, что действие договора поставки пролонгировано на 2019 год.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключён договор поставки     № 26пс/18 от 01.06.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя по его заявке строительные материалы: ЖБИ, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора материалы подготавливаются Поставщиком в срок, в количестве и в ассортименте, определённом заявкой Покупателя на поставку (отгрузку) материалов. Заявка подаётся Поставщику за одни утки до начала отгрузки материалов Покупателю, но не позднее 14 часов дня, предшествующего дню отгрузки. Заявка подаётся в письменном вид за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной штампом Покупателя, и направляется Поставщику по факсу. Заявка должна содержать наименование и марку материалов (ассортимент), количество материалов, дату и время начала поставки, Ф.И.О., телефон лица, ответственного за подписание ТН.

Согласно пункту 2.2. договора после получения заявки уполномоченное лицо Поставщика обязано подписать её и уведомить об этом Покупателя либо предоставить мотивированный отказ от принятия заявки. Условие об ассортименте и количестве поставляемых материалов считается согласованным сторонами в момент подписания заявки Покупателя Поставщиком. Факсимильная копя заявки, согласованная между Поставщиком и Покупателем с использование средств факсимильной техники, признаётся сторонами имеющей полную юридическую силу.

Отгрузка материалов осуществляется путём выборки Покупателем со склада Поставщика, т.е. вывоза товара силами и средствами Покупателя (самовывоз) (пункт 2.4.).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает материалы на основании выставленного Поставщиком счёта на условиях 100% предоплаты. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора Поставщик обязан сообщить Покупателю о готовности материалов к отгрузке.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, в части взаимных расчётов – до полного их исполнения.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали условие, что если ни одна из сторон настоящего договора не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своём желании расторгнуть его, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон  в случае нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.3).

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по поставке товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 5, 1 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно части 1 статьи  456 и части 1 статьи 457 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в договоре поставки согласовали положение о том, что количество, ассортимент и сроки поставки материалов согласовываются сторонами в заявке, согласованной сторонами. Предварительная оплата подлежащих поставке материалов производится истцом на основании счёта, выставленного ответчиком.

В материалы дела согласованная  сторонами заявка о поставке материалов не представлена, однако представлен счёт, на оплату № 517 от 13 июля 2018 на сумму 450910 руб. 00 коп., согласно которому ответчик предъявил истцу к оплате поставку материалов: ПБ 68.10-10 в количестве 4 шт. на сумму 42000 руб. 00 коп., ПБ 63.10-8 в количестве 43 шт. на сумму 393450 руб. 00 коп. и ПБ 51.10-8 в количестве 2 шт. на сумму 15460 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Истец платёжным поручением № 1152 от 16.07.2018 перечислил ответчику денежную сумму 450910 руб. 00 коп. на основании указанного выше счёта (л.д. 15). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны с учётом совершённых ими действий по исполнению договора  согласовали количество, ассортимент и цену товара, подлежащего поставке.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 3220 от 20.07.2018, ответчик поставил истцу товар: ПБ 51.10-8 в количестве в количестве 1 шт. на сумму 7730 руб. 00 коп. и ПБ 68.10-8 в количестве 9 шт. на сумму 82350 руб. 00 коп., а всего на сумму  90080 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Остальной товар, согласованный сторонами и оплаченный истцом на основании счёта № 517 от 13.07.2018, истцу ответчиком не поставлен.

Учитывая, что иного срока поставки сторонами не установлено (заявка отсутствует), в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, разумный срок поставки товара суд считает установленным 20.07.2018, учитывая, что часть товара  поставлена ответчиком истцу в этот срок и истец не предъявляет ответчику претензий относительно просрочки поставки товара в этой части.

В соответствии со статьями 510, 515 ГК РФ  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктами 2.4, 4.1.1 договора сторонами согласована поставка товара путём его выборки – получение товара на складе поставщика после предварительного уведомления ответчиком  истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, исходя их правил, установленных статьёй 64 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта поставки товара в соответствии с условиями договора либо факта  уведомления истца о готовности товара  к отгрузке и невыборки товара истцом. 

Ответчик в качестве доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке по предложению суда, изложенному в определении от 16.11.2018,  представил в материалы дела объяснительные записки начальника отдела продаж ФИО4 и менеджера по продажам ФИО5 о том, что уведомление истца производилось по телефону. При этом истец факт уведомления его о готовности товара к отгрузке отрицает. Суд не признаёт представленные ответчиком объяснительные своих работников в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что эти документы исходят от заинтересованных лиц, состоящих с ответчиком в трудовых правоотношениях, а также не содержат конкретных сведений о дате и времени, когда производилось такое уведомление. Следовательно, эти документы не являются доказательством, объективно свидетельствующим об уведомлении истца ответчиком о готовности товара к отгрузке в разумный срок и о невыборке товара истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплаченный истцом товар согласно счёту № 517 от  13.07.2018 поставлен ответчиком не полностью по вине ответчика, стоимость недопоставленного товара составила 360830 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку договором не предусмотрено иное, истец отказался от приёмки товара, оплаченного по счёту № 517 от 13.07.2018 на сумму 360830 руб. 00 коп., в связи с просрочкой его поставки ответчиком и потребовал возврата денежных средств в указанной сумме, о чём ответчику было направлено уведомление  № 23 от 31.08.2018, которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции 08.09.2018 (л.д. 16-20).

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 11.09.2018, в котором указывает, что с учётом ранее поставленных ответчиком и не оплаченных истцом товаров сумма предоплаты истца составляет 213 850 руб. 92 коп., и предлагает истцу осуществить выборку товаров на указанную сумму (л.д. 58).

Истец обратился в суд с настоящим заявлением (с учётом принятого судом уточнения), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 213850 руб. 92 коп.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 213850 руб. 92 коп. за непоставленный, но оплаченный товар, подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком. По сумме задолженности у сторон разногласий нет. Возражения ответчика основаны на утверждении, что договор поставки продолжает действовать до 31.12.2019, а значит денежная сумма 213850 руб. 92 коп. является предоплатой, на которую истец может  выбрать товар у ответчика.

Между тем, как было указано выше, пунктами 8.1., 8.2. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, в части взаимных расчётов – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон настоящего договора не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своём желании расторгнуть его, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

19.11.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки  № 26пс/18 от 1 июня 2018 года на основании пунктов 8.1 - 8.3 договора. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции уведомление получено ответчиком 23.11.2018 (л.д. 71-73).

Независимо от того, на какие нормы законодательства и пункты договора ссылается истец в уведомлении, данное уведомление содержит явно выраженную волю истца на прекращение договорных отношений с ответчиком по договору  поставки № 26пс/18 от 1 июня 2018 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает договор расторгнутым с 01.01.2019 в связи с истечением срока его действия и направлением ответчику уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2. договора. Суд находит доводы истца обоснованными и подтверждёнными материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора он не получал, а почтовую корреспонденцию получило от его имени неустановленное лицо, суд отвергает как необоснованные. Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено истцом по юридическому адресу ответчика и получено им  23.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик обязан организовать получение корреспонденции по своему юридическому адресу уполномоченными лицами и несёт риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор № 26пс/18 от 1 июня 2018 года между сторонами прекратил своё действие с 01.01.2019, в связи с чем на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют законные основания для удержания принадлежащей истцу денежной суммы 213850 руб. 92 коп.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд при рассмотрении дела установил, что право истца нарушено неправомерным удержанием ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 213850 руб. 92 коп. При этом на неоднократные предложения суда об урегулировании спора во внесудебном порядке стороны ответили отказом, позиция ответчика об отказе в возврате денежных средств является неизменной, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо дополнительные меры по внесудебному урегулированию спора приведут к восстановлению нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что договор прекратил своё действие уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, принимая во внимание изложенные выше позиции сторон о невозможности примирения, а также установленный судом на момент рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд считает, что в целях достижения целей правосудия, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при обращении в суд по платёжному поручению № 1610 от 24.09.2018 уплатил государственную пошлину в размере 10217 руб. 00 коп. После уточнения размера исковых требований, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему, делу составил 7277 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в этом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 2940 руб. 00 коп. уплачена истцом излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 213850 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабпром»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2940 руб. 00 коп, излишне уплаченную по платёжному поручению № 1610 от 24.09.2018 года.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                     Е.А. Стрелкова