ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96626/2021

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" ФИО1 и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-96626/2021 (судья Данилова Н.П.), 

по иску Комитета по строительству 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" 

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 163084,64 руб. убытков, 27317,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 08.10.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157363,64 руб. убытков; в остальной части отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в доход федерального бюджета 5721 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить по изложенным в жалобах основаниям, и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик в заявлении от 22.12.2021 указывал о наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тождественного дела №А56-96657/2021, которое было принято к производству и рассмотрению ранее, чем дело №А56-96626/2021, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 5721 руб. госпошлины, указывает на то, что несение расходов на оплату судебных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Кроме того, истец ссылается на необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предоставленные сторонами в апелляционный суд дополнения к жалобе (Комитетом) и с отзывом на жалобу истца (ответчиком) дополнительные документы, ранее не представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тождественного дела №А56-96657/2021, которое было принято к производству и рассмотрению ранее, чем настоящее дело (№А56-96626/2021), по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

Учитывая, что определением от 08.02.2022 по делу №А56-96657/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. 

Ссылки ответчика на то, что настоящий спор по арбитражному делу №А56-96626/2021, тождественный спору по делу №А56-96657/2021, возник на основании искового заявления Комитета по строительству от 08.10.2021 №ЮУ-1201/21 о взыскании с ООО «Техмонтаж» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на арбитражном деле №А56-75096/2017, в котором предметом спора между Комитетом по строительству и ООО «Петербургтеплоэнерго» являлись услуги ООО «Петербургтеплоэнерго» за период апреля по май 2017 года, идентичен спору по арбитражному делу №А56-14836/2017/тр.45, возникшему на основании заявленного требования Комитета по строительству о взыскании убытков, основанному на арбитражном деле №А56-58192/2017, где предметом спора между Комитетом по строительству и ООО «Петербургтеплоэнерго» являлись услуги ООО «Петербургтеплоэнерго» за периодом с января по февраль 2017 года; также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящий спор не связан оценкой исследуемых в рамках банкротного дела обстоятельств за иной период. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения на данные обстоятельства не ссылался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

- от 24.11.2015 № 99/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование) (далее – Контракт №1);

- от 08.10.2015 № 82/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (далее соответственно – Объект, Контракт №2).

В соответствии с пунктом 4.9 Контрактов надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является получение и передача заказчику следующих документов:

- заключения органа государственного строительного надзора (либо иного уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.09.2016 №78-13-21-2016, между тем, ответчиком обязательства по контрактам в части строительства и пуско-наладки тепловых сетей Объекта исполнены не были, не обеспечены в соответствии с пунктом 4.9 контрактов получение и передача Комитету акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок.

Разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки Объекта было получено 31.10.2018.

Истец, ссылаясь на отсутствие разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, указывает, что данное обстоятельство повлекло невозможность заключения прямого договора теплоснабжения между ООО "Петербургтеплоэнерго" и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Академическая гимназия № 56" Санкт-Петербурга (Пользователь Объекта). Соответствующий договор был заключен 28.01.2019.

Таким образом, теплоснабжение Объекта в период до 28.01.2019 осуществлялось без заключения договора теплоснабжения, а обязанным лицом в части оплаты поставляемой тепловой энергии оставался Комитет.

ООО "Петербургтеплоэнерго" в судебном порядке взыскало с Комитета стоимость неосновательного обогащения, возникшего в силу бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте за период с апреля по май 2017 года, в размере 157363,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721,00 руб., в обоснование чего истцом представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-75096/2017, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018.

Указанный судебный акт был исполнен Комитетом, в обоснование чего представлены соответствующие платежные поручения от 06.12.2018 № 4077360 на сумму 157363,64 руб., от 10.10.2018 № 3331002 на сумму 5721 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что размер причиненных ему убытков составляет 163084,64 руб. (157363,64 руб. + 5721 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам в части строительства и пуско-наладки тепловых сетей Объекта, не обеспечение получения и передачи Комитету акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок, подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, и подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-75096/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 с Комитета в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 157363,64 руб. задолженности за апрель и май 2017 года за теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.14-16, лит.А. 

Комитет платежным поручением от 06.12.2018 №4077360 указанную задолженность оплатил.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам, в результате которых допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки Объекта был получен лишь 31.10.2018, что повлекло невозможность заключения договора теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго" и ГБОУ "Академическая гимназия № 56" Санкт-Петербурга, истцом были понесены документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой задолженности за теплоснабжение объекта за апрель и май 2017 года в размере 157363,64 руб., и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия убытков, их размер, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными убытками, а также то обстоятельства, что ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реально понесенных истцом убытков в размере 157363,64 руб.

Из контрактов между сторонами прямо следует, что у ответчика имелась обязанность выполнить работы по ИТП и отоплению, в связи с чем подрядчик должен был получить акт допуска в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки.

В удовлетворении требований о взыскании 5721 руб. госпошлины, взысканной в рамках дела №А56-75096/2017 с Комитета, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанные расходы истца, связаны с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате задолженности за теплоснабжение, а также в связи с отказом удовлетворить требования ООО "Петербургтеплоэнерго" в досудебном порядке, что и явилось основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 27317,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2018 по 08.10.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Тот факт, что истцом в апелляционной жалобе были изменены исковые требования, в жалобе, в отличие от искового заявления, Комитет ссылается на начисление процентов в порядке пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правового значения не имеет, поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлены истцом не были, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу №  А56-96626/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина