ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-8776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № Д-1/134), в отсутствие ответчика – управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» (Республика Крым, пгт. Первомайское,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу № А54-8776/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Рязанской области (далее – УФК по Рязанской области) о признании незаконным и отмене предписания от 06.08.2019 № 59-23-06/23-3321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» (далее – ООО Строительный Альянс «Орион+»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание УФК по Рязанской области от 06.08.2019                        № 59-23-06/23-3321 признано недействительным, на УФК по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УМВД России по Рязанской области, вызванные предписанием от 06.08.2019                               № 59-23-06/23-3321.

Не согласившись с решением суда, УФК по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке.

УМВД России по Рязанской области и ООО Строительный Альянс «Орион+» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФК по Рязанской области в соответствии с приказом управления от 11.06.2019 № 169-о/д «О назначении плановой выездной проверки в управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 в отношении УМВД России по Рязанской области проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за 2017 год – истекший период 2019 годы.

Согласно акту выездной проверки от 05.07.2019 УФК по Рязанской области выявлено, что УМВД России по Рязанской области не в полном объеме начислена и принята к учету сумма пени за нарушение сроков поставки и монтажа сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения по государственному контракту от 06.09.2017 № 0159100006917000083-0047716-02, заключенному по итогам электронного аукциона с ООО Строительный Альянс «Орион+» для нужд УМВД России по Рязанской области.

По результатам проверки УМВД России по Рязанской области выдано предписание от 06.08.2019 №59-23-06/23-3321 об устранении в срок до 25.11.2019 нарушения при администрировании доходов бюджета от применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно: произвести перерасчет суммы пени и направить в адрес    ООО Строительный Альянс «Орион+» уточненное требование (претензию) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исходя из 90 дней просрочки поставки товара, по день фактического исполнения обязательства, с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты пени – 09.04.2018.

УМВД России по Рязанской области, полагая, что предписание не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между УМВД России по Рязанской области и ООО Строительный Альянс «Орион+» заключен государственный контракт                      № 01591000069170000830047716-02, согласно которому ООО Строительный Альянс «Орион+» приняло на себя обязательство выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки товара составляет 90 дней с момента заключения указанного контракта (с 07.09.2017).

Письмом от 04.03.2018 № 2 ООО Строительный Альянс Орион+» уведомило   УМВД России по Рязанской области о том, что монтаж сборно-разборного быстровозводимого сооружения по адресу: 

<

...> завершен.

Приемка товара, предусмотренного условиями контракта, завершена 05.03.2018, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2018 № 23 и актом приемки от 05.03.2018.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, подписание акта приема-передачи заказчиком 05.03.2018 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства третьего лица по выполнению и сдаче работ по контракту были исполнены 04.03.2018 (что не оспаривается УМВД России по Рязанской области), после чего ООО Строительный Альянс «Орион+» не могло влиять на исполнение встречных обязательств управления по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки, установленные статьей 720 ГК РФ и разделом 2 контракта.

Следовательно, период просрочки поставки товара составил 89 дней.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у УФК по Рязанской области правовых оснований для предложения УМВД России по Рязанской области начислить ООО Строительный Альянс «Орион+» пени, предусмотренные пунктом 8.5 контракта и пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание от 06.08.2019 № 59-23-06/23-3321.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу № А54-8776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова