АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4448/24 

Екатеринбург 24 сентября 2024 г. Дело № А07-11592/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по  делу № А07-11592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» – ФИО1  (удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2023);  

акционерного общества «Корпорация развития Республики  Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).  

Акционерное общество «Корпорация развития Республики  Башкортостан» (далее – общество «Корпорация развития Республики  Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее –  общество «Артифекс») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  1 008 301 руб. 98 коп., пени в сумме 635 477 руб. 96 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, о  расторжении договора аренды земельного участка от 14.09.2016 № 175/16  

(с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Артифекс» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

По мнению ответчика, целью общества «Корпорация развития Республики  Башкортостан» являлось добиться от общества «Артифекс» согласия на оплату  работ по технологическому подключению к электросетям спорного земельного  участка за собственный счет (за счет арендатора), вопреки заключенному  соглашению, между тем такая практика в работе общества «Корпорация  развития Республики Башкортостан» сохраняется в настоящее время и по  отношению к другим Резидентам Индустриального парка «Уфимский».  Заявитель считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства  допустил факты существенного нарушения требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе.  Общество «Артифекс» указывает, что представленные в ходе судебного  разбирательства стороной ответчика доказательства по существу не  исследовались либо им давалась неверная оценка и затем были удалены из  материалов дела, а заявленные ходатайства, имеющие существенное значение  для правильного и объективного разрешения дела, под предлогом исключения  дальнейшего затягивания судебного разбирательства, судом необоснованно  отклонены либо оставлены без разрешения, чем были нарушены  основополагающие принципы арбитражного судопроизводства  (непосредственность, состязательность и равноправие сторон). Также заявитель  указывает, что апелляционный суд заявленные ответчиком в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы аналогичные ходатайства тщательным образом также  не исследовал, свой отказ в их удовлетворении беспорными доказательствами и  нормами права не аргументировал. Заявитель утверждает, что действия суда  первой инстанции по сокрытию представленных ответчиком в суд  доказательств, апелляционной инстанцией оставлены без внимания и оценки.  Заявитель указывает, что 14.09.2023 в приложении к отзыву на исковое  заявление в суд первой инстанции были представлены следующие  доказательства, которые приобщены к материалам дела:  письмо-претензия общества «Артифекс» в адрес общества «Корпорация  развития Республики Башкортостан» от 14.04.2021 за исх. № 17 о  невозможности использования арендованного земельного участка по целевому  назначению из-за отсутствия энергоснабжения и необходимости скорейшего  исполнения арендодателем данного обязательства; письмо общества  «Артифекс» в адрес общества «Корпорация развития республики  Башкортостан» от 19.10.2020 о рассмотрении вопроса об изменении условий  договора аренды земельного участка и освобождении от арендной платы в  

связи с невозможностью использования земельного участка; письмо общества  «Артифекс» от 11.05.2020 в адрес общества «Корпорация развития Республики  Башкортостан» от 12.05.2020 вх. № 09-791 о невозможности использования  арендованного земельного участка по целевому назначению; между тем по  мнению заявителя представленные доказательства судом первой инстанции не  исследовались и в итоговом решении оценки не получили. Общество  «Артифекс» указывает, что 27.11.2023 в Арбитражный суд Республики  Башкортостан в качестве дополнительных доказательств также были  представлены: соглашение об осуществлении промышленно-производственной  деятельности на территории Индустриального парка «Уфимский», заключенное  14.09.2016 общества «Артифекс» с общества «Корпорация развития республики  Башкортостан»; письмо общества «Артифекс» в адрес общества «Корпорация  развития республики Башкортостан» от 25.03.2020 исх. № 09-584-1-03;  дополнительное соглашение между обществом «Артифекс» и обществом  «Корпорация развития Республики Башкортостан» от 25.03.2020 об  освобождении ответчика от уплаты арендных платежей; письмо общества с  ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» от 22.11.2016 за исх. № 1610-22425-06-01 в адрес общества «Артифекс»; технические условия на  земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:154, представленные  обществом «Башкирэнерго» в общества «Корпорация развития Республики  Башкортостан» за исх. № 16-10-45039-04-02-Касимо; Бизнес-план общества  «Артифекс» о строительстве и промышленно-производственной деятельности в  рамках реализации инвестиционного проекта по экологичной переработке  древесных отходов на арендованном земельном участке; письмо общества  «Артифекс» от 11.05.2020 в адрес общества «Корпорация развития Республики  Башкортостан» (от 12.05.2020 вх. № 09-791) о невозможности использования  арендованного земельного участка по целевому назначению; фотоиллюстрации, подтверждающие производство обществом «Артифекс»  подготовительных, строительных и земельных работ на арендованном  земельном участке, в последующем в итоговом судебном решении отражены не  были оценены и впоследствии были удалены из материалов дела. Заявитель  также указывает, что в представленных истцом в апелляционный суд счетах-фактурах для начисления обществу «Артифекс» арендной платы и актах сверки  взаиморасчетов за весь период аренды земельного участка общества  «Корпорация развития Республики Башкортостан» применена ежемесячная  ставка оплаты в размере 4,41 руб. за 1 кв. м, вместе с тем, установление  указанной ежемесячной ставки для расчета арендной платы договором аренды  земельного участка от 14.09.2016 № 175/16 и дополнительными соглашениями  к нему не предусмотрены. Заявитель также указывает, что судом первой  инстанции немотивированное отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, заявитель считает, что  величина установленной истцом арендной платы не соответствует требованиям  Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2006 № 190,  которым утверждена Методика расчета арендной платы по договорам аренды  государственного и муниципального недвижимого имущества (зданий (их  

частей), сооружений), находящегося на земельных участках в пределах  территорий особых экономических зон технико-внедренческого, портового и  туристско-рекреативного типов (Приложение № 1) и Методика расчета  арендной платы земельных участков, расположенных в пределах территорий  особых экономических зон (Приложение № 2). В обоснование своей позиции  заявитель ссылается на судебную практику.  

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик  не был обязан по договору аренды земельного участка оплачивать арендную  плату, вследствие неподключения земельного участка к электросетям по вине  истца. Общество «Артифекс» также указывает, что произвело земельные и  строительные работы по обустройству территории земельного участка за счет  личных средств на сумму более 5 млн. руб. Заявитель настаивает на том, что  исправно выполняло свои обязанности по договору аренды земельного участка,  регулярно вносило платежи арендодателю и продолжало улучшать земельный  участок.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация развития  Республики Башкортостан» просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами,  14.09.2016 между обществом «Корпорация развития Республики  Башкортостан» (арендодатель) и обществом «Артифекс» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 175/16 (далее - договор).  

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 и 4.1 договора арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование земельный участок общей площадью 5573 кв. м, категории земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  расположенный относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский  район, с/с Кирилловский, д. Кириллово (далее - земельный участок),  кадастровый номер земельного участка 02:47:081101:154, сроком на 49 лет с  момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и п. 1 дополнительного  соглашения от 10.12.2018 № 019/19 к договору арендная плата за расчетный  период вносится арендатором безналичным путем в сумме 29 470 руб. 78 коп. в  месяц, в том числе НДС, в порядке 100% предоплаты, в течение 5 дней с начала  текущего месяца.  

Условиями пункта 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.  

14.09.2016 арендодатель передал арендатору земельный участок, что  подтверждается передаточным актом приема-передачи к договору аренды  земельного участка от 14.09.2016 № 175/16.  

Однако ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по  своевременному внесению арендной платы по договору.  

С июля 2019 года оплата производилась арендатором частично, не в  полном объеме, что повлекло возникновение задолженности.  

В период с января 2020 года по март 2020 года, с октября 2020 года по  июнь 2021 года, с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, ответчиком  надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнялись, что  привело к образованию задолженности в размере 1 008 301 руб. 98 коп.  

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с  требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным  платежам и неустойки (исх. № 09-219-04 от 26.01.2021, исх. № КР-110/223 от  16.01.2023), которые оставлены последним без удовлетворения.  

На основании пункта 5.2 договора, в связи с существенным нарушением  ответчиком обязательств в части оплаты более двух раз подряд, истцом были  направлены письма в адрес ответчика с предложением о досрочном  расторжении договора, путем подписания соглашения о расторжении договора,  с возвратом объекта аренды в срок не позднее 30 календарных дней с даты  получения уведомления и направления подписанных экземпляров в адрес истца  (от 21.01.2021 исх. № 09-137-04, от 27.01.2023 исх. № КР-255/2023).  

Однако на вышеуказанные письма с предложением о расторжении  договора ответов в адрес истца от ответчика не поступило.  

Истец, ссылаясь на неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по внесению платы за пользование земельным участком,  обратился в суд с названным иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из их законности и обоснованности, и из того, что  ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора  аренды.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  

любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи  1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды  земельного участка, к правоотношениям, сложившимся между сторонами  применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка   № 175/16, факт передачи истцом ответчику земельного участка, сторонами не  оспаривался.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, в отсутствие  доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 008 301  руб. 98 коп., проверив расчет задолженности и признав его верным, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия  на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и удовлетворили  требования истца.  

 Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в адрес  истца относительно разногласий по размеру арендных платежей.  

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность передать  земельный участок, вместе с тем обязанность по внесению арендных платежей  обществом «Артифекс» надлежащим образом исполнена не была.  

Утверждения общества «Артифекс» о невозможности использования  арендованного имущества по причине невыполнения обществом «Корпорация  развития Республики Башкортостан» обязательства по подключению к  электросетям отклонены судами как опровергающиеся материалами дела.  

 Так, судами уставлено, что общество «Корпорация развития Республики  Башкортостан» неоднократно в письменной форме уведомляло общество  «Артифекс» о готовности осуществить подключение, что подтверждается  письмами от 23.06.2020 исх. № 09-1009-03, от 19.11.2020 исх. № 09-1873-03.  

Кроме того судами принято во внимание, что общество «Корпорация  развития Республики Башкортостан» письмом от 18.06.2021 исх. № 15-1738-09  сообщило обществу «Артифекс» о готовности предоставить мощность на  период строительства в объеме 150 кВт от ТП-10, после завершения  строительства в объеме 500кВт от ТП-10.  

Согласно условиям Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности от 14.09.2016, на которое ссылается общество  «Артифекс», управляющая компания (общество «Корпорация развития  Республики Башкортостан») обязана осуществить строительство элементов  системы электроснабжения индустриального парка «Уфимский» до границ  индустриального парка «Уфимский», обеспечить готовность точек  подключения объекта капитального строительства резидента (пункт 2.1.4).  Резидент, в свою очередь, согласно пунктом 2.3.5 Соглашения, обязан  направить управляющей компании заявления на предоставление технических  условий на подключение к элементам инженерной инфраструктуры  индустриального парка «Уфимский» не позднее 10 рабочих дней с момента  получения уведомления управляющей компании о готовности точек  подключения.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество  «Артифекс», несмотря на неоднократное уведомление о возможности  подключения к электросетям и готовности предоставить мощность на период  строительства в объеме 150 кВт от ТП-10, после завершения строительства в  

объеме 500кВт от ТП-10, не обращалось за выдачей технических условий и не  предпринимало каких-либо действий по подключению участка.  

Обществом «Корпорация развития Республики Башкортостан» факт  получения технических условий и заключения договора об осуществлении  технологического присоединения от 04.12.2015 № 15-10-15039-02-01 с  обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» с выделением  максимальной мощности 9000 кВт на индустриальный парк «Уфимский» в  целях дальнейшего обеспечения резидентов энергетической инфраструктурой  не оспаривался.  

С учетом изложенного факт невозможности использования обществом  «Артифекс» земельного участка по вине арендодателя признан судами  недоказанным.  

При этом судами также отмечено отсутствие в материалах дела и  сведений об обращении к арендодателю с предложением изменить или  расторгнуть договор аренды, а также принять обратно земельный участок.  

Учитывая, что объект аренды возвращен арендодателю не был, судами  сделан обоснованный вывод о том, что обязательство арендатора по внесению  арендной платы в заявленный период не прекращалось.  

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае  судами приведенные сторонами спора доводы и представленные доказательства  исследованы в полном объеме, в их совокупности и взаимосвязи, установлены  все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства,  

 В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец  просил взыскать по договору аренды пени в сумме 635 477 руб. 96 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока внесения  арендной платы ответчик выплачивает пени в размере в размере 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки.  

 Согласно расчету истца пени составили 635 477 руб. 96 коп. 

 Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, оснований  для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также на  необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не ссылался.  

 Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  судами не установлено.  

 Администрацией также заявлено требование о расторжении договора  аренды земельного участка от 14.09.2016 № 175/16.  

 В основу данных требований положен факт невнесения ответчиком  арендной платы.  

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом,  другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо  с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; - более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в  установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором производство капитального ремонта является  обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно подпункту 3 пункта 5.2 договора по требованию арендодателя  договор может быть расторгнут досрочно, с уведомлением арендатора за 30  дней в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

 Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по  арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, с 01.10.2020 по  30.06.2021, с 01.11.2021 по 30.09.2023 составляет 1 008 301 руб. 98 коп.  

 Следовательно, арендодатель вправе требовать расторжения сделки  применительно к статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпункта 3 пункта 5.2 договора аренды земельного участка от  14.09.2016 № 175/16.  

 Судами установлено, что общество «Корпорация развития Республики  Башкортостан» выполнило требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452,  статьей 619 Гражданского кодекса, о направлении обществу «Артифекс»  претензии о необходимости исполнения обязательств, а также предложение  расторгнуть договор от 21.01.2021 исх. № 09-137-04, от 27.01.2023 исх. № КР255/2023, от 26.01.2021 исх. № 09-219-04, от 16.01.2023 исх. № КР-110/223.  

 Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды земельного  участка от 14.09.2016 № 175/16.  

 Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости произведенных  обществом «Артифекс» работ на арендуемом земельном участке, обоснованно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, для  подтверждения которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не  входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и  основания спора и не имеют правового значения для его разрешения.  

 Позиция заявителя о том, что величина установленной истцом арендной  платы не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития Российской  Федерации от 14.07.2006 № 190, которым утверждена Методика расчета  арендной платы по договорам аренды государственного и муниципального  недвижимого имущества (зданий (их частей), сооружений), находящегося на  земельных участках в пределах территорий особых экономических зон  технико-внедренческого, портового и туристско-рекреативного типов  (Приложение № 1) и Методика расчета арендной платы земельных участков,  расположенных в пределах территорий особых экономических зон  (Приложение № 2), отклоняется, поскольку размер арендной платы за  пользование земельным участком, находящимся в частной собственности, не  относится к регулируемым и определяется соглашением сторон.  

 Указанная методика расчета предусмотрена для расчета арендной платы  по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка,  находящихся в государственной (муниципальной) собственности.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой  инстанции в ходе судебного разбирательства допустил факты существенного  нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждаются материалами дела, при рассмотрении дела  судом первой инстанции права ответчика не нарушены, нарушения права на  судебную защиту не допущено, принцип состязательности судебного процесса  соблюден.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой  инстанции надлежащей оценки документов, представленных обществом  «Артифекс», подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что данные  документы не положены в основу выводов суда первой инстанции, не  свидетельствует о том, что данное доказательство не было исследовано и  оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отсутствие в судебных актах мотивированного отклонения доказательств  не привело к принятию неправомерных судебных актов и не может быть  основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что дополнительные доказательства,  представленные в арбитражный суд первой инстанции, в последующем в  итоговом судебном решении не были отражены и им не была дана оценка, а  впоследствии были удалены из материалов дела, подлежит отклонению,  поскольку представленные документы были приобщены в материалы дела  судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не состоятельна,  поскольку правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке  иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и  нормам действующего законодательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  

инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу   № А07-11592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев