Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-541/2022

город Мурманск

28 марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко. Лтд), идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168 (Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, Republic of Korea, адрес представителя: 660032, 

<

...>, п/я 324а) к предпринимателю ФИО1 (Мурманская обл., г. Полярные Зори, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOCY)», 80 рублей судебных издержек, связанных с приобретением товара, 297,53 рубля почтовых расходов для направления предпринимателю претензии и искового заявления,

установил:

28 января 2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 рублей, считает, что истец не представил доказательств того, что персонажи «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (SPOOCY)» являются самостоятельными объектами авторских и исключительных прав. Предприниматель отрицает использование перечисленных персонажей, так как на упаковках товара не содержится информации, позволяющей идентифицировать изображенные объекты именно как персонажей произведения «ROBOCAR POLI». На упаковках и других материалах отсутствуют названия персонажей произведения Поли, Рой, Эмбер и др. По мнению ответчика взыскиваемая компенсация является чрезмерной, истец не представил доказательств обосновывающих размер компенсации. Предприниматель считает, что обращаясь в суд, компания злоупотребляет правом.

Истец представил суду для приобщения к делу контрафактный товар и видеозапись его приобретения.

В порядке статьи 76 АПК РФ контрафактный товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

22 марта 2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.03.2022 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, компания ROI VISUAL Co., Ltd является обладателем исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также общедоступной информацией на сайте ВОИС в сети интернет https://branddb.wipo.int/branddb/en/.

Товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI» имеет правовую охрану, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего в том числе, игрушки.

Также компания ROI VISUAL Co., Ltd обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOCY)», что подтверждается шестью свидетельствами о регистрации авторских прав на интеллектуальную собственность от 27.09.2016, от 16.02.2016, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

02.09.2021 в торговом павильоне «Элеонора» в г. Полярные Зори, в районе дома № 2 на ул. Строителей, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже и совершения сделки розничной купли-продажи товара – конструктора с нанесенным на него без согласия правообладателя товарным знаком № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», а также персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (SPOOCY)».

В подтверждение совершения сделки розничной купли-продажи игрушки истец представил в дело товар, кассовый чек от 02.09.2021, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки (компакт-диск).

На спорном товаре присутствует обозначение товарного знака № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (SPOOCY)». В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец 16.12.2021 направил ответчику претензию № 91321 с требованием о выплате компенсации (идентификатор почтового отправления 80111566753456).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки, произведения изобразительного искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ относит к объектам авторских прав произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).

Представленные доказательства подтверждают принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI» и изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (SPOOCY)».

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: товаром (конструктором), кассовым чеком от 02.09.2021, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 02.09.2021 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Таким образом, факт реализации предпринимателем спорного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном товаре присутствует товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI» и изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (SPOOCY)».

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность ввода в оборот указанного выше товара.

С учетом изложенного, при продаже спорного товара, предприниматель нарушил исключительные права истца.

Утверждение предпринимателя о том, что принадлежащие истцу права на произведения изобразительного искусства не охраняются на территории России является ошибочным.

Российская Федерация и Республика Корея являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Следовательно, в отношении исключительных прав компании ROI VISUAL Co., Ltd на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Мнение ответчика о том, что им нарушены права истца на персонажей мультипликационного сериала, что представляет собой одно нарушение, не принимается.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции помимо установленных ей положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение изобразительного искусства установленными законом способами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.034.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Несостоятельным является довод предпринимателя об отсутствии сходства до степени смешения обозначений на товаре и изображениями произведений истца.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Постановления № 10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, суд усматривает, что на нем воспроизведены товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI» и изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (SPOOCY)».

В частности, надпись «ROBOCAR POLI» воспроизводит принадлежащий истцу товарный знак, в центре буквы «О» в слове «POLI» изображен силуэт машинки, как и на принадлежащем истцу товарном знаке, графическое изображение, как и расположение отдельных частей изображений персонажей совпадают. Изображения на коробке имеют сходную цветовую гамму с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что позволяет идентифицировать изображенные объекты именно как персонажей произведения «ROBOCAR POLI».

Не принимается судом и мнение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращаясь в суд, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, а защищает нарушенные права на объекты интеллектуальной собственности.

Довод о том, что торговля игрушками не является основным видом деятельности, также отклоняется судом. Из приобщенной к делу видеосъемки усматривается, что в торговом павильоне ответчика к реализации предлагается значительное количество игрушек. Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 № А42-12865/2019, от 21.05.2020 № А42-12608/2019 предприниматель привлекалась к ответственности за нарушение авторских прав иных правообладателей при реализации игрушек. Судебные акты находятся в общем доступе на сайте федеральных арбитражных судов в сети интернет. В совокупности эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализация игрушек является значительной частью предпринимательской деятельности истца.

Принимая во внимание стоимость реализованного контрафактного товара, учитывая, что ранее предприниматель также привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства указанными выше судебными актами, исходя из статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд находит несоразмерной заявленную к взысканию компенсацию, и считает возможным снизить ее до 70000 рублей.

Компенсация в указанном размере соответствует принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, достаточной для того, чтобы предприниматель впредь не нарушал исключительные права истца.

Поручением от 24 января 2022 № 154 истец перечислил в бюджет 5200 рублей государственной пошлины.

Также истец ходатайствует о взыскании с предпринимателя 80 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара (кассовый чек от 02.09.2021), 297,53 рубля почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии (кассовый чек от 16.12.2021).

Всего к взысканию предъявлено 5577,53 рубля судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов, как это предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется, так как само по себе бездействие предпринимателя в виде отказа в досудебном порядке урегулировать спор не позволяет сделать вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства: контрафактный товар – конструктор.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOCY)», всего 70000 рублей, а также 2788 рублей 77 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Передать вещественное доказательство (контрафактный товар) на уничтожение в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

СудьяВ.В. Власов