Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36426/2020

31 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИНГРАД КРАН ПЛЮС" (238310 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ГУРЬЕВСКИЙ ПОСЕЛОК МАЛОЕ ИСАКОВОУЛИЦА МЕЛИОРАТИВНАЯ ДОМ 12 ОФИС 1, ОГРН: 1173926007243);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО" (188361, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВЫЙ СВЕТ, ВБЛИЗИ, УЧАСТОК №2, , ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2019 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.09.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАД КРАН ПЛЮС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 685 972 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 306,16 рублей с последующим начислением по фактической оплаты задолженности и судебных расходов. 

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка, а также снижении неустойки.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 31807196886 от 21.12.2018 г. (далее – договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку товаров для выполнения работ по объекту (далее - Работы) «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» (далее - Объект) в соответствии с проектной, сметной документацией на выполнение работ по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», прошедшей государственную экологическую экспертизу в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по Калининградской области и имеющей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» от 20.09.2016 № 30-Э (далее - Документация), а также с условиями Договора, с действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами и согласованного с Заказчиком, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также настоящим Договором.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела были представлены товарные и товарно-транспортные накладные №№ 1-10 от 09.01.2019 г., №№ 11-20 от 10.01.2020 г., №№ 21-30 от 11.01.2020 г., №№ 31-36 от 14.01.2019 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 06.03.2020 г. претензии № 04/03-5 от 04.03.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Факт поставки Истцом товара и принятие его Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителей и оттиска печати организации. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г., согласно которому Ответчиком был подтвержден факт наличия задолженности перед Истцом, в том числе, в рамках указанного договора. 

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение исполненных Истцом обязательств по договору, равно как не представлены документы об оплате задолженности в полном объеме. 

Приведенные Ответчиком в отзыве доводы в отношении отсутствия полномочий представителей Ответчика при подписании документов судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований. 

В порядке положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные. Данные документы на предмет их фальсификации в порядке положений ст. 161 АПК РФ Ответчиком не оспорены, равно как не представлены какие-либо доказательства в подтверждение возражений Ответчика. 

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд, учитывая положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (п. 4 раздела II Процессуальные вопросы), а также положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 г., не усматривает оснований для его удовлетворения.

По мнению Ответчика, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора обосновывается тем фактом, что претензия не была вручена Ответчику.  

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения положений указанной нормы Истцом в порядке требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в материалы дела была представлены претензия № 04/03-5 от 04.03.2020 г. с требованием оплатить задолженность, а также опись вложения и почтовая квитанция об отправке от 06.03.2020 г. по юридическому адресу Ответчика, что принимается судом как доказательство соблюдения Истцом претензионного порядка. 

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, Ответчиком не представлены. 

Также в порядке положений п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Приведенные Ответчиком доводы о возможном внесудебном разрешении спора судом не принимаются, поскольку из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор мирным путем, в том числе, после получения искового заявления, и всего периода рассмотрения дела с момента принятия искового заявления 28.05.2020 г. и в период отложения рассмотрения дела по ходатайству Ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, отсутствия сведений о согласованной сторонами договорной неустойки (п. 4 ст. 395 ГК РФ), полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 15.02.2019 г. по 22.04.2020 г. Контррасчет со стороны Ответчика не представлен. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает подлежащим удовлетворению требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2020 г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, суд также указывает, что основания для снижения размера процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела также отсутствуют, поскольку расчет процентов произведен, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму предусмотренных договором процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАД КРАН ПЛЮС»:

- задолженность в размере 5 685 972 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 469 306 рублей; 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 5 685 972 рубля, начиная с 23.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 776 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.