АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7494/22

09 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайнс»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Интерагент» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            о взыскании задолженности 3 458 910 рублей 16 копеек, пени 437 497 рублей 36 копеек

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Интерагент» с требованием о взыскании задолженности 3 645 811 рублей 37 копеек, пени 211 457 рублей 06 копеек, пени на день вынесения решения.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик направил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспорил, указал на невозможность оплаты в связи с неисполнением обязательства по оплате судовладельцами.

            Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков судовладельцев – АО «Азово-Донской флот», ОАО «Донречфлот».

   Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

   Истец против привлечения соответчиков возражал.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

            Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 3 458 910 рублей 16 копеек, пени 437 497 рублей 36 копеек. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

   Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиков с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым его отклонить. Из договора оказания услуг, на котором основаны исковые требования, следует, что обязательство по оплате возложено на ответчика. Кроме того, как указал ответчик, им уже предъявлены требования о взыскании с судовладельцев стоимости оказанных услуг. Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел № А53-25867/21 и № А53-28564/21, однако до настоящего времени не исполнены. 

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            13 июня 2017 года между ООО «Морское Агентство «Интерагент» (заказчик) и ООО «Аквалайнс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №18лк/2017.

            В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: лоцманская проводка судов, услуги разъездных катеров, буксирное обеспечение.

            В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по выставленным счетам исполнителя с оригиналами подтверждающих документов, акцептованных капитаном судна, по действующим прейскурантам, тарифам и расценкам исполнителя, согласно Приложений № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

            Согласно п. 3.6. договора заказчик производит оплату исполнителю согласно выставленным счетам за выполненную работу в течение 20 банковских дней с даты получения счета с оригиналами подтверждающих документов.

            Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Заказчик принял услуги, оказанные ему исполнителем в соответствии с договором, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг, в которых указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

            Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако, оплата произведена не в полном объеме.

            Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 458 910 рублей 16 копеек.

Ответчик, в отзыве на иск, указал, что свои обязательства по оплате услуг истца не оспаривает, признает, однако произвести оплату не может, поскольку судовладельцы не исполнили свои обязательства по оплате услуг перед ответчиком. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения или отсрочки оплаты, оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 458 910 рублей 16 копеек правомерны и подлежат полному удовлетворению.

Оснований для взыскания этого долга с иных лиц, на что ответчик указывал в отзыве, суд не усматривает, поскольку договорное обязательство существует именно между данными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 437 497 рублей 36 копеек за период с 06.12.2021 по 04.04.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 422 914 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

            В обоснование факта оказания услуг и их оплаты истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022 № 31 и платежное поручение от 02.02.2022 № 107.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Ответчик, заявленную сумму судебных расходов, не оспорил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

            Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Иск удовлетворен частично – 99,64%, следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя в размере 19 928 рублей.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 43 260 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков отклонить.

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Интерагент» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайнс»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 3 458 910 рублей 16 копеек, пени 422 914 рублей 12 копеек, судебных расходов 62 057 рублей 69 копеек, всего 3 943 881 рубль 97 копеек.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Интерагент» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 131 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.