АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4829/2025

г. Иркутск

6 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> а)  

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025 № ЧГА/02 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2025 № 17, диплом, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025 № ЧГА/02 о назначении административного наказания.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в также в связи с неоднократным уточнением заявленных требований.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили следующие документы: заявление об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика, заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования в уточненной редакции по основаниям, указанным в заявлении и возражениях, указал на нарушения, допущенные административным органом, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление принято без составления протокола об административном правонарушении, протокол осмотра от 25.12.2025 имеет исправления; продукция, обнаруженная у предпринимателя подлежала передаче на ответственное хранению. По мнению заявителя, несоответствие времени проведения сотрудниками полиции проверки торговой точки, указанного в протоколе осмотра от 25.12.2024, времени регистрации КУСП № 18004 фактическому времени проведения проверки, зафиксированному камерой видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Ручей» является основанием для признания протокола осмотра от 25.12.2024 сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключением из числа доказательств по делу. Кроме того, представитель ИП ФИО1, полагая, что изъятая продукция на хранении административного органа не находится, в связи с чем просил истребовать от ответчика сведения и документы, указанные в ходатайстве. На этом основании полагал, что постановление от 25.02.2025 № ЧГА/02 является незаконным и нарушающим права заявителя, просил признать его незаконным и отменить, взыскать с административного органа причиненный предпринимателю ущерб.  

Представитель Управления требования заявителя не признал, возражал против них по доводам, указанным в отзыве, полагал, что оспариваемое постановление является законным и вынесенным при наличии достаточных к тому оснований. Относительно  

процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности отметил, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось, поскольку дело об административном правонарушении в данном случае возбуждено с момента составления протокола осмотра. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал, полагал, что сведения и документы, об истребовании которых заявлено ходатайства, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют. Относительно удовлетворения заявления предпринимателя так же возражал, указал, что факт проведения проверки торговой точки заявителем не оспаривается. Требование в части возмещения причиненного ИП ФИО1 ущерба не признал, полагал, что размер ущерба заявителем не доказан.  

Рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и исключении протокола осмотра от 25.12.2024 из числа доказательств по настоящему делу, суд пришел к следующему.  

Исходя из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, по смыслу положений статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

В обоснование заявление о фальсификации доказательств предприниматель ссылается на то обстоятельство, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2024 составлен сотрудниками ОЭБиПК по Свердловскому району МУ МВД России «Иркутское» с явными исправлениями. Так, время начала осмотра торговой точки изменено с 15 час. 30 мин. на 16 час. 50 мин., и время окончания осмотра – с 16 час. 00 мин. на 17 час. 00 мин. При этом сообщение о нарушении правил торговли зарегистрировано в КУСП 25.12.2024 в 15 час. 29 мин. за № 18004.  

Вместе с тем, согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована.  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, следует, что фальсификацией судебного доказательства признаются действия лица представившего соответствующее доказательство в суд с целью признания его судебным доказательством.  

Согласно материалам дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2024, представленный административным органом в материалы дела, составлен сотрудниками ОЭБиПК по Свердловскому району МУ МВД России «Иркутское».  

Заявитель не указывает, что данный протокол сфальсифицирован должностными лицами Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, а отмечает, что, по его мнению, фальсификацию данного доказательства допустили именно проводившие проверку сотрудники полиции, которые, в свою очередь, лицами, участвующим в деле, не являются, каких-либо самостоятельных доказательств в материалы дела не представляли.  

Более того, факт проведения проверки предприниматель не оспаривает. 

Указанное, по убеждению суда, исключает возможность вывода о фальсификации протокола с целью признания его судебным доказательством.  

При этом суд отмечает, что в данном случае, хотя и возможен вывод о недостоверности содержащихся в протоколе осмотра данных в части указания времени начала и окончания осмотра, обстоятельства, указанные в заявлении о фальсификации, сами по себе не исключают обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра. Вместе с  

тем, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.  

Кроме того, учитывая категорию спора (оспаривание решения о привлечении к административной ответственности), в предмет исследования согласно части 6 статьи 210 АПК РФ входят факт наличия совершения вмененного правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого решения, установление соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, проверка истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также установление иных обстоятельств, имеющих значение для дела.  

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.  

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, оценив спорное доказательство исходя из доводов лиц, участвующих в деле, в соотношении с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не усматривает.  

Относительно ходатайства заявителя об истребовании доказательств суд отмечает следующее.  

Как следует из ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, ИП ФИО1 просит истребовать от Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия следующие сведения:  

– наименование холодильного оборудования, в котором хранится изъятая продукция, технические характеристики данного оборудования, позволяющие длительное хранение рыбной продукции – икры лососевых рыб, и другие характеристики, в соответствии с требованиями к холодильному оборудованию (холодильным камерам) установленными в технических регламентах Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823;  

– выписку из ведомости, любого иного документа, доказывающего, что данное оборудование находится на балансе Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия;  

– фотофиксацию изъятой продукции, доказывающую нахождение в холодильном оборудовании, стоящем на балансе Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия;  

– иные доказательства, подтверждающие нахождение изъятой продукции в Управлении Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия.  

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В рассматриваемом случае, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами.  

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что сведения, об истребовании которых предпринимателем заявлено, правового значения для разрешения данного спора не имеет, в связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Относительно ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из материалов дела, первоначально ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 25.02.2025 № ЧГА/02 о назначении административного наказания.  

В дальнейшем в материалы дела 04.07.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ИП ФИО1 просит:  

– признать незаконными и отменить материалы проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК по Свердловскому району МУ МВД России «Иркутское» по обращению, зарегистрированному в КУСП № 18004 от 25.12.2024 в 15 час. 29 мин. (пункт 1);  

– признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 25.02.2025 № ЧГА/02 о назначении административного наказания (пункт 2);  

– обязать Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия возместить ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 7 500 руб. на расчетный счет предпринимателя (пункт 3).  

В судебном заседании 28.07.2025 представитель предпринимателя ходатайство об уточнении заявленных требований поддержал в части требований, изложенных в пунктах 2, 3 просительной части, представитель ответчика против принятия судом уточненных требований возражал.  

Вместе с тем, с учетом позиции представителя заявителя, а также положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным принять заявление об уточнении требований в части требований, изложенных в пунктах 2, 3 просительной части ходатайства об уточнении заявленных требований.  

Требования заявителя рассматриваются в уточненной редакции в части признания незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 25.02.2025 № ЧГА/02 о назначении административного наказания и об обязании ответчика возместить ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 7 500 руб.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23), дополнительными – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код ОКВЭД 46.33), торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (код  

ОКВЭД 47.22) и торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23.1).  

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 сотрудниками ОЭБиПК по Свердловскому району МУ МВД России «Иркутское» в рамках проверки сообщения о нарушении правил торговли, зарегистрированном в КУСП за № 18004, с применением в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) технических средств фиксации проведен осмотр торговой точки по адресу: 

<

...>.  

В ходе осмотра сотрудниками полиции выявлен факт предложения ИП ФИО1 к реализации красной икры в количестве 1 кг без маркировки (отсутствуют дата и время изготовления, дата расфасовки, установочные данные завода изготовителя). Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2024.  

По факту выявленного нарушения пищевая продукция, находящаяся в обороте, без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, проверяющими сотрудниками полиции изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2025.  

Определением начальника ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» от 25.12.2024 материалы проверки по сообщению об административном правонарушении (КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» за № 18004 от 25.12.2024), переданы на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия.  

По результатам рассмотрения поступивших в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия материалов дела об административном правонарушении административным органом 25.02.2025 вынесено постановление № ЧГА/02 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 не пропущен, в связи, с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.  

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.  

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.  

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.  

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.  

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).  

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте не могут находиться  

пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, и также продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона).  

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).  

Обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), основной целью принятия которого является защита жизни и (или) здоровья человека.  

Согласно положениям статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1).  

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (пункт 2).  

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

Пунктом 7 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать  

соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.  

Согласно положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).  

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК по Свердловскому району МУ МВД России «Иркутское» при проведении проверки по сообщению о нарушении  

правил торговли, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» № 18004, установлено, что в торговой точке по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 в отсутствие какой-либо сопроводительной документации, а также без маркировки (отсутствуют дата и время изготовления, дата расфасовки, установочные данные завода изготовителя) допустила к реализации красную икру в количестве 1 кг. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2024, а также фототаблицей.  

Заявление предпринимателя о признании протокола осмотра от 25.12.2024 недопустимыми доказательствами и исключении его из числа доказательств по делу в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его составлении, судом отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.  

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, спорный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен сотрудником ОЭБиПК по Свердловскому району МУ МВД России «Иркутское» в порядке ст. 25.7 КоАП РФ.  

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статье 27.8 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные статье 27.8 КоАП РФ, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем.  

В целях проверки доводов заявителя об искажении в протоколе времени начала и окончания проверки осмотра торговой точки, в судебном заседании арбитражным судом исследовался фотоматериал с камер видеонаблюдения торговой точки, представленный заявителем и фотокопии (приложение к протоколу осмотра от 25.12.2024).  

Содержание фотоматериала подтверждает обстановку торговой точки отраженной на фотокопиях, представленных в материалы дела (приложение к протоколу осмотра).  

Вместе с тем, фотоматериал не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не устанавливает факт проведения проверки, не обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Доказательства того, что эти фотографии относятся к оспариваемому периоду времени, не имеется.  

Опечатки (исправления) в протоколе от 25.12.2024 в указании начала и окончания осмотра, учитывая обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, которые лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в данном случае являются не существенными недостатками, не опровергают факт проведения осмотра торговой точки предпринимателя 25.12.2024.  

Заявитель ссылается на нарушения полицией положений пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы (видеозапись) при осуществлении осмотра с применением технических средств к протоколу осмотра не приложены.  

Судом установлено, что в протоколе осмотра имеется отметка о том, что осмотр проведен с использованием технических средств – фотоаппарат Realme, к протоколу осмотра приложена фототаблица по материалу КУПС № 18004 от 25.12.2024, которая содержит наименование, привязку к конкретному адресу, к обозначенному конкретному месту проведения осмотра, изъятию продукции, имеет подпись лица, составившего таблицу.  

Предпринимателем не оспорено и не опровергнуто, что на фотокопиях (фототаблица) изображена торговая точка предпринимателя по вышеуказанному адресу.  

Между тем, несмотря на то, что видеозапись осмотра не велась и понятые при осмотре отсутствовали, факт нахождения спорной продукции без сопроводительной документации, маркировки (отсутствуют дата и время изготовления, дата расфасовки, установочные данные завода изготовителя) не опровергается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотокопиями (фототаблица к протоколу осмотра).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.  

Оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств у суда не имеется. Несогласие предпринимателя с вменяемым правонарушением не влечет недействительность указанного процессуального документа.  

Возражая на доводы административного органа, предприниматель указал, на то, что выявленная в момент проведения проверки без товаросопроводительных документов икра принадлежит продавцу-стажеру и для реализации не предусмотрена.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

Как следует из материалов дела (фототаблицы) выявленная пищевая продукция, на которую у предпринимателя отсутствовала какая-либо товаросопроводительная документация, находится в холодильной камере, совместно с иной пищевой продукцией животного происхождения, доступна для демонстрации неограниченному кругу лиц и, соответственно, предложена к реализации.  

Нахождение изъятой икры в холодильной камере, совместно с иной пищевой продукцией происхождения, не опровергнуто предпринимателем.  

Представленные предпринимателем документы: договор поставки товара № 5 от 01.02.2024, товарная накладная от 25.12.2024, платежные документы, сведения, полученные из информационной системы ФГИС «Меркурий» не принимаются судом во внимание, поскольку содержащиеся в сопроводительных документах данные невозможно  

сопоставить с изъятой продукции, которая находилась в торговой точке без маркировки и сопроводительных документов.  

 Довод заявителя о неправомерных действиях по изъятию спорной продукции, отклоняется судом, поскольку изъятие у предпринимателя в ходе проверки товара не свидетельствует о незаконности результатов проверки. В рассматриваемом случае сотрудники действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона о полиции).  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были проводить осмотр помещения магазина и производить изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

В этой связи суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.  

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).  

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.  

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть  

предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.  

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.  

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, в настоящем случае протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя не составляется.  

При этом в обоснование своей позиции относительно того, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось, ответчик указывает, что в данном случае в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления сотрудниками полиции протокола осмотра от 25.12.2024.  

В то же время административным органом не учтены положения статьи 28.6 КоАП РФ, которыми прямо предусмотрены исключительные случаи назначения административного наказания без составления протокола.  

Так, согласно части 1 названной статьи в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения  

или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 этой же статьи КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении так же не требуется при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой  

лицо привлекается к административной ответственности, либо в случае совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, 4 или 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, лицом, которому может быть заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса  

Таким образом, статьей 28.6 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда лицу, совершившему административное правонарушение, может быть назначено административного наказание без составления протокола об административном правонарушении. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в указанный перечь исключений не входит.  

Соответственно, в данном конкретном случае при рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административному органу надлежало составить в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении. Однако, как отмечалось ранее, протокол об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в отношении ИП ФИО1 не составлялся.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.  

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП), административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в  

соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.  

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления Управление вопрос об изъятой согласно протоколу от 25.12.2024 продукции не был разрешен.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 1.6 КоАП РФ, закрепляющий принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, предполагающий привлечение к административной ответственности не иначе как в порядке, установленном законом, установленные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.6, регламентирующие случаи, когда привлечение к административной ответственности возможно без составления протокола об административном правонарушении, а также не разрешение вопрос о судьбе изъятой продукции, суд признает привлечение предпринимателя к административной ответственности без составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не разрешение вопроса о судьбе изъятой продукции существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями является основанием для отмены оспариваемого постановления.  

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления Управление Россельхознадзора по Иркутской области и  

Республике Бурятия, административный орган, ответчик от 25.02.2025 № ЧГА/02 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.  

Относительно требования предпринимателя о возмещении ущерба суд отмечает, что данное требование не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку предметом исследования по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не является. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Соответственно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Относительно возвращения заявителю изъятой продукции, явившейся предметом рассматриваемого правонарушения, суд отмечает следующее.  

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.  

В этой связи арбитражный суд считает необходимым оставить изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2024 продукцию под изъятием до принятия компетентным органом решения в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия от 25.02.2025 № ЧГА/02 принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Изъятую продукцию, согласно протоколу от 25.12.2024 оставить под изъятием до принятия компетентным органом решения в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья Е.С. Ломаш